Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-9670/11

г. Самара

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-9849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Алексеева О.Ю., доверенность N 27 от 07 апреля 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении иска без рассмотрения от 13 июля 2011 г. по делу N А55-9849/2011 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Самара, к ООО "Победа" (ОГРН 1056376000284), г. Самара, о взыскании 4 652 419 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Победа" о взыскании 4 652 419 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.09.2010 г.. по 14.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области об оставлении иска без рассмотрения от 13 июля 2011 г. по делу N А55-9849/2011 иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на внове рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об оставлении иска без рассмотрения от 13 июля 2011 г. по делу N А55-9849/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 24.03.2008 N 081322/0002, от 25.05.2007 N 071300/0111, от 18.04.2006 N 061300/0206, от 01.11.2006 N 061300/0715, от 08.06.2006 N 061300/0523, начисленных за период с 17.09.2010 г. по 14.03.2011 г., т.е. сумма процентов начислена истцом в период процедуры наблюдения в рамках дела N А55-2041/2010.

Также судебной коллегией установлено, что по делу N А55-2041/2010 определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2010 в отношении ООО "Победа" (ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 по делу N А55-2041/2010 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, в рамках дела N А55-2041/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" задолженности из указанных выше кредитных договоров.

Из определений Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 г. по делу N А55-2041/2010 следует, что требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общей сумме 75 624 247 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов, в том числе, проценты за период по 16.09.2010 г. (л.д. 48-52 т. 3).

Судебная коллегия, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, отклоняет несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма задолженности по процентам является текущими платежами, поскольку основан на ошибочной трактовке положений действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы Закона о банкротстве следует, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано сделана ссылка на разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из содержания которого следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Как указано в абз. 4 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63", все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к мнению, о правомерности вывода суда первой инстанции, что сумма задолженности процентов не является текущими платежами и исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении иска без рассмотрения от 13 июля 2011 г. по делу N А55-9849/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении иска без рассмотрения от 13 июля 2011 г. по делу N А55-9849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина