Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22578/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-43990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Тихоновой Н.В., дов. от 25.01.2012 N 308369

от ответчика: Валдаевой Ю.В., дов. от 29.12.2011 N 01-04-2630/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22578/2011) ООО "СК ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-43990/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "СК ПромСтройСервис"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

о признании недействительным акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис": 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН 1027807570658 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А" (далее - инспекция) от 13.07.2011 N 2207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), а также недействительным предписания от 13.07.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу N 56144 от 29.06.2011.

Решением от 09.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А56-43990/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны инспекции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, при проведении осмотра спорной территории и составлении соответствующего протокола.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.06.2011 должностным лицом инспекции выявлен факт ограничения движения транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 169, без распоряжения ГАТИ об ограничении движения автотранспорта.

В присутствии законного представителя общества и двух понятых 29.06.2011 инспекцией произведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 169 (юго-восточнее пересечения Витебского пр., и Звездной ул.), и составлен протокол с приложением фототаблицы, согласно которому обществом по указанному адресу ведутся работы по строительству временной парковки с ограничением дорожного движения, распоряжение об ограничении не выдавалось.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 566144, действия которого квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 13.07.2011 N 2207 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Предписанием от 13.07.2011 инспекция предписала обществу устранить в срок до 15.08.2011 выявленное нарушение путем оформления распоряжения ГАТИ об ограничении движения автотранспорта либо снять ограничение движения.

Не согласившись с постановлением и предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действиях заявителя наличие состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4). В соответствии с п. 3.2.21. Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в ограничении движения транспортных средств, при производстве работ по строительству временной парковки по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 169, без распоряжения ГАТИ, подтверждается актом от 28.06.2011 (л.д. 29), протоколом осмотра территории (с фотоматериалами) от 29.06.2011 (л.д. 33-34), протоколом об административном правонарушении от 29.06.2011 N 56144 (л.д. 59), объяснением представителя общества Данильченко Д.М., присутствующим при осмотре территории (л.д. 34) и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана административным органом в полном объеме. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона N 273-70 и Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра, а также составленный на его основании протокол об административном правонарушении, не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что осмотр фактически не производился.

В данном случае представитель общества Данильченко Д.М. подписал без замечаний протокол осмотра территории от 29.06.2011 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 56144, в том числе не указал, что осмотр фактически не производился, а понятые, означенные в нем фактически отсутствовали. Наличие подписи Дальниченко Д.М. в протоколах осмотра территории и об административном правонарушении свидетельствуют о том, что представитель был ознакомлен с правами, предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копии протоколов от 19.01.2011 вручены представителю общества, что также подтверждается его подписью.

Исходя из изложенного, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А56-43990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина