Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9857/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А57-8230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В.Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Клочковой И.В., юрисконсульта, паспорт серии 63 05 N 881327, доверенность от 01.01.2012 N 62 (ксерокопии в деле), от ответчика - Неустроевой Ю.А., представителя, паспорт серии 63 06 N 977051, доверенность от 17.06.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, в лице филиала "Саратовэлектрогаз", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года по делу N А57-8230/2011, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, в лице филиала "Саратовэлектрогаз", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита", г. Саратов,

о взыскании 356360 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" о взыскании 356360 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг от 1 января 2010 года N 4/Ф, состоящих из стоимости похищенных товарно-материальных ценностей (кабеля ВВГ).

Решением от 2 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8230/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано в пользу ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, т.к. под охрану ответчика сдана вся производственная база истца, в том числе открытый склад с кабелем, огороженный металлической сеткой, которая имела разрыв во время осмотра места происшествия, что установлено следственными органами и подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей охранной организацией, размер похищенного установлен комиссией с участием представителя ответчика, подтвержден материалами инвентаризации, судебные расходы на оплату услуг представителя не доказаны надлежащим образом.

С апелляционной жалобой ответчика истец не согласен, т.к. представитель ответчика дважды являлся неподготовленным к судебному заседанию, в связи с чем, откладывалось рассмотрение дела, прейскуранты на оказание услуг не относятся к рассматриваемому делу, наличие договорных отношений по ведению данного дела не подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" не согласно с доводами апелляционной жалобы истца, изложенными в отзыве, имущество, находящееся на территории производственной базы не сдавалось под охрану по акту приема-передачи, ответчик считает подлежащим изменению принятый судебный акт в части отказа во взыскании 15000 руб. судебных расходов, т.к. разумность судебных расходов на оплату услуг представителя доказана.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" (охрана, исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 1 января 2010 года N 4/Ф, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по охране офисного помещения и производственной базы, расположенных по адресу: 410086, г. Саратов, ул. Ялшанская, 5. Прием-передача объекта под охрану осуществляется совместно с представителем заказчика с обязательным составлением соответствующего акта (пункт 1.7 договора). Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора: личное присутствие охранника при пломбировании и закрытии (сдачи под охрану) охраняемого объекта обязательно (пункт 2.7), перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не оставались посторонние лица и включенные электрогазовые приборы и другие источники огня (пункт 2.11), представить исполнителю копию приказа или распоряжения о назначении лиц, ответственных за передачу и сдачу объекта под охрану (пункт 2.14); срок и порядок расчетов, стоимость услуг (80000 руб. ежемесячно) - в разделе 3, ответственность сторон (вследствие хищения имущества заказчика, совершенного посредством проникновения или взлома на охраняемые объекты, уничтожения или повреждения имущества (в т.ч. путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 4.1) - в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, сроки действия договора (заключен на один год и вступает в силу с 1 января 2010 года и считается автоматически пролонгированным на такой же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме за 10 дней до окончания срока его действия (пункт 7.1) - в разделе 7 заключенного договора. Дополнительным соглашением от 4 мая 2010 года к договору на оказание охранных услуг от 1 января 2010 года N 4/Ф исполнитель обязался выставить второй пост охраны в круглосуточном режиме с 5 мая 2010 года с оплатой стоимости услуг ежемесячно 100000 руб. Во исполнение договорных обязательств ответчиком разработана маршрутная карта приема дежурства старшим смены охраны филиала "Саратовэлектрогаз", из которой следует, что в обязанность смены охраны входит проверять состояние ворот одноэтажного гаража, наличие и целостность замков на воротах, печатей. Ворота NN 1, 2, 3 опечатываются личной печатью начальника гаража (главного механика) либо опломбируются пломбиром (гараж) либо пластиковым номерным устройством в соответствии с книгой приема-передачи филиала под охрану. Двери складов участков NN 4, 5, 6 не имеют механических повреждений, закрыты на внутренний либо внешний замок, опечатаны личной печатью начальника гаража (главного механика) либо опломбируются пломбиром (гараж, склад) либо пластиковым номерным устройством в соответствии с книгой приема-передачи филиала под охрану. Разработана схема приема дежурства филиала (II).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 1 января 2010 года N 4/Ф является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 158) следует, что с 11 час. 00 мин. 10 сентября 2010 года до 8 час. 30 мин. 13 сентября 2010 года неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию филиала "Саратовэлектрогаз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, 5, откуда тайно похитили 151 метр кабеля ВВГ 4х150, принадлежащего филиалу, стоимостью 356360 руб., причинив, тем самым, последнему материальный ущерб в крупном размере.

Поскольку объект охранялся ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 1 января 2010 года N 4/Ф, то заказчик обратился к исполнителю с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 356360 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировал соблюдение заказчиком и исполнителем условий заключенного договора от 1 января 2010 года N 4/Ф. Истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, т.к. из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2010 года следует, что металлические ворота, через которые осуществляется въезд на территорию производственной базы, не нарушены, замок не поврежден, повреждение имеет металлическая сетка, которой были огорожены катушки с кабелем. Из допроса директора филиала от 6 октября 2010 года установлено, что хищение кабеля было обнаружено 10 сентября 2010 года, но размер похищенного не определялся, заявление в правоохранительные органы направлено 13 сентября 2010 года, что подтвердили и другие работники предприятия. Работники охранного предприятия не согласны с тем, что произошло хищение кабеля, поскольку катушки с кабелем находились на территории производственной базы, огороженные металлической сеткой, которая не имеет запорных устройств.

Приказом от 13 сентября 2010 года дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" N 169/09 назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в которую не включены работники охранного предприятия, был составлен акт осмотра кабеля ВВГ 4х150.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт приема-передачи материальных ценностей от 26 июля 2010 года, инвентаризационную опись от 13 сентября 2010 года N 3, требование-накладную от 31 июля 2009 года N 08000000883, справку от 14 сентября N 748/01, счет-фактуру от 27 ноября 2006 года N 18, накладную от 27 ноября 2006 года N 18, приходный ордер от 28 ноября 2006 года N 00000696, оборотно-сальдовую ведомость от 25 июля 2010 года, инвентаризационные ведомости от 10 октября 2008 года N 6, от 1 октября 2009 года N 15, основные конструктивные параметры кабеля ВВГ, сличительные ведомости от 1 октября 2008 года, от 1 октября 2009 года, от 13 сентября 2010 года N 3, составленные истцом в одностороннем порядке.

Пунктами 4.1.2, 4.2 договора предусмотрено, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представителя исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба на день происшествия. Исполнитель не несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в случае невыполнения договорных мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны согласно акту о технической укрепленности объектов, при несоблюдении режима хранения материальных ценностей или документов в помещениях не находящихся под охранной сигнализацией, хищение личного имущества сотрудников, не являющегося имуществом заказчика, или иного имущества, не сданного под охрану исполнителю.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров на оказание охранных услуг составлялся акт приема-передачи объектов под охрану с перечислением имущества (количество, наименование, стоимость), находящегося на территории производственной базы (на открытых площадках), имеются отметки в журнале приема-сдачи помещений под охрану или в книге приема-сдачи дежурства о хищении имущества с территории производственной базы, хранящегося на открытых площадках, обнаружены повреждения дверей, замков, взлом помещений.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его совместного определения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., представив в подтверждение расходов справку от 30 сентября 2011 года N 38, платежные поручения от 22 июля 2011 года N 325, от 14 октября 2011 года N 53, договор соглашение (об оказании юридических услуг) от 17 июня 2011 года, дополнительное соглашение от 1 сентября 2011 года к договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 17 июня 2011 года, письмо от 5 сентября 2011 года N 132.

Согласно условиям пунктов 1, 2, 3, 5 договора (соглашения) от 17 июня 2011 года заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обеспечение заказчика необходимой юридической помощью за вознаграждение в размере 50000 руб. Адвокат регулярно консультирует заказчика по правовым вопросам, не требующим специальной проработки и/или дополнительного времени, а также оказывает следующие услуги: представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" в Арбитражном суде Саратовской области. Оплата услуг адвоката сверх указанных в пункте 1 настоящего договора, выполнение других поручений заказчика производится последним в соответствии с условиями заключаемых сторонами дополнительных соглашений. Расходы адвоката, связанные с выполнением поручения заказчика (изготовление копий документов, транспортных расходов, командировочные расходы, почтовые расходы и т.п.) оплачиваются по представлении адвокатом подтверждающих документов. К договору от 17 июня 2011 года оформлено дополнительное соглашение от 1 сентября 2011 года (после обращения истца с настоящим исковым заявлением), которым изменен пункт 2 договора: адвокат оказывает заказчику следующие услуги: регулярно консультирует заказчика по правовым вопросам, не требующим специальной проработки и/или дополнительного времени в связи с заявленным дочерним открытым акционерным обществом "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" о взыскании ущерба в размере 356360 руб., а также представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-8230/2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика в сумме 35000 руб., исходил из того, что ответчик представил судебный акт от 5 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-564/2011, которым разрешено аналогичное ходатайство о взыскании судебных расходов. При рассмотрении ходатайства учтены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 35000 руб., поскольку адвокат не все обязанности исполнял лично, чего требует статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично), действительно, представил доказательства в подтверждение размера судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 2 ноября 2011 года, в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" обратилось с ходатайством о взыскании с дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" 25000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб.

В подтверждение размера судебных расходов представлены договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 2 декабря 2011 года, письма Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" от 5 сентября 2011 года N 132, Саратовской коллегии адвокатов "Юр-Универсал", платежное поручение от 23 декабря 2011 года N 107. Договор и письма представлены в ксерокопиях, которые не заверены надлежащим образом в нарушение требований статьи 64, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из письма Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" от 5 сентября 2011 года N 132 не ясно, кому и в связи с чем оно выдано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя в сумме 10000 руб., учитывая обоснованность и продолжительность рассмотрения апелляционных жалоб, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 2 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8230/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Саратовэлектрогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-защита" 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин