Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9863/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А75-8955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2011) общества с ограниченной ответственностью "УНИ-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2011 по делу N А75-8955/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИ-Строй" (ИНН 8602108510)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения N 024/02 от 13.04.2010 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИ-Строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-14/07751 от 10.04.2011 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИ-Строй" (далее по тексту - ООО "УНИ-Строй", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 024/02 от 13.04.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 698 995 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 037 958 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налог на добавленную стоимость в размере 311 517 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УНИ-Строй" требований в полном объеме. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ООО "УНИ-Строй" в пользу ИФНС России по г. Сургуту судебные издержки в сумме 136 000 руб., понесенные налоговым органом на оплату судебной экспертизы, а также в пользу государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы в счет оплаты за почерковедческую экспертизу N 1812/01-3 по счету N 140 от 05.09.2011 в общей сумме 1 469 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов (ООО "Вектор", ООО "Гидротрубопроводстрой", ООО "Гидрострой") необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УНИ-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и согласованности их действий, а также подписании первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УНИ-Строй" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "УНИ-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Сургуту, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО "УНИ-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 024/02 от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 11-58), на который обществом были представлены возражения (т. 1, л.д. 59-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 13.04.2010 заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту принято решение N 024/02 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 66-105).

Указанным решением ООО "УНИ-Строй" доначислены налоги в размере 2 711 965 руб. (в том числе 2 698 995 руб. - налог на добавленную стоимость), пени в размере 1 039 120 руб. 53 коп. (в том числе - 1 037 958 руб. по налогу на добавленную стоимость) и общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 311 517 руб.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 106-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.06.2010 N 15/294 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1, л.д. 112-126).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 698 995 руб., начисления пени в размере 1 037 958 руб. 89 коп. и санкций в размере 311 517 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО "УНИ-Строй" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "УНИ-Строй" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УНИ-Строй" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО "УНИ-Строй" в результате выездной налоговой проверки общества спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес спорными контрагентами: ООО "Вектор", ООО "Гидрострой", в связи с наличием в них недостоверных сведений, отсутствием реального приобретения обществом работ, услуг у вышеуказанных контрагентов, получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Вектор" были заключены договоры на передачу в эксплуатацию сваебоя на базе Магируса, автокрана КС-55722-1, бульдозера Д-355А, экскаватора ЭО-5126, сваебоя на базе а/м "Татра", автокрана КС-35714 для выполнения строительных работ на объектах заказчика (т. 19, л.д. 27-29). Все договоры со стороны ООО "Вектор" были подписаны от имени директора Юдиным Ю.А. ООО "Вектор" в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, также подписанные Юдиным Ю.А., суммы налога по которым были приняты заявителем к вычету (т. 5, л.д. 85-90; т. 18, л.д. 60-74).

Как было установлено налоговым органом, ООО "Вектор" зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12 на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Юдин Юрий Александрович, документированный паспортом, выданным 04.01.2002. Однако допрошенный налоговым органом Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Вектор", открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации ООО "Вектор", был им утерян в 2005-2006 годах, в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.05.2006, что соответствует данным справки Управления Федеральной миграционной службы по Омской области.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Из протокола осмотра территории от 25.06.2009 N 16 следует, что по юридическому адресу, указанному при регистрации ООО "Вектор", находятся магазин "Мальвина" и магазин "Книга", договоры аренды с ООО "Вектор" не заключались и данная организация по юридическому адресу не находится.

Согласно информации ИФНС России по г. Сургуту основной вид деятельности ООО "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" налоговым органом были установлены признаки "фирмы-однодневки": прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим "фирмам-однодневкам", не исполняющим обязанности по уплате налогов (т. 7, л.д. 58-150; т.т. 8-10; т. 11, л.д. 1-102).

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, и показывает налог к уплате в пределах нескольких тысяч рублей, в то время как согласно банковской выписке ООО "Вектор" в проверяемом периоде имело многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, при этом все поступившие на счет ООО "Вектор" денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты, снимались через кассу, транзитом переводились на счета иных фирм.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по операциям с ООО "Гидрострой" заявитель представил в ходе проверки книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Гидрострой" Машляевым Н.А. (т. 3, л.д. 65-80; т. 5, л.д. 96-99; т. 18, л.д. 99-112). Согласно указанным документам контрагент поставлял заявителю трубы, швеллера, лист оцинкованный, лист стальной и т.п.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гидрострой" установлено, что ООО "Гидрострой" зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 3, л.д. 89-94).

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ООО "Гидрострой" были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу ООО "Гидрострой", в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин "Эльдорадо", других арендаторов нет и не было (протокол осмотра от 24.07.2009 N 67).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Гидрострой" Машляева Н.А.

В ответ на запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Гидрострой" нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО "Гидрострой" Машляева Николая Александровича паспорт, по которому была произведена регистрация юридического лица, был утерян в 2001 году, взамен него 28.08.2001 Машляеву Н.А. был выдан новый паспорт.

По поручению налогового органа ИФНС России по г. Сургуту проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО "Гидрострой" он не подписывал, о фирме ничего не знает.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у ООО "Гидрострой" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Гидрострой" свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций (т. 15, л.д. 39-150; т. 16, т. 17, л.д. 1-117). Анализ налоговой отчетности показал, что при огромных оборотах денежных средств суммы налогов, исчисленных ООО "Вектор", не превышают нескольких тысяч рублей (т. 6, л.д. 115-131).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей лицами, отрицающими свою причастность к ним. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами указанных в счетах-фактурах операций ввиду отсутствия у ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Таким образом, резюмирует налоговый орган, ООО "УНИ-Строй", действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции согласился с изложенными выводами налогового органа, при этом арбитражный суд исходил из того, что Юдин Ю.А. и Машляев Н.А., значащиеся по документам как учредитель и руководитель ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" соответственно, опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дали показания, аналогичные полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно заключениям эксперта N 164 и N 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества "Вектор" выполнены, вероятно, не Юдиным Ю.А., а другим лицом; подписи нотариуса на заявлении о регистрации ООО "Вектор", удостоверяющего подпись Юдина Ю.А., выполнены, вероятно, не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации общества "Вектор", отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (т. 21, л.д. 125-131; 140-150).

Согласно заключению эксперта N 65 от 02.02.2011, полученному в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-7506/2010, подписи от имени Машляева Н.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества "Гидрострой" выполнены не Машляевым Н.А., а другим лицом (т. 21, л.д. 132-139).

Также подтвердилось экспертным заключением отрицание свидетелем Юдиным Ю.А. факта открытия им банковского счета от имени ООО "Вектор". Согласно заключению эксперта N 2397/01-3 от 24.02.2011 по делу А75-6323/2010 подписи от имени Юдина Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Вектор" в договоре банковского счета N 2031 от 22.06.2006, заключенном между ООО "Вектор" и АК Сберегательным банком Российской Федерации, выполнены не самим Юдиным Ю.А., а другим лицом (лицами) (т. 29, л.д. 81-91).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя, полагающего, что к показаниям свидетеля Юдина Ю.А. следует отнестись критически, т.к. он получал денежные средства с расчетного счета ООО "Вектор" (т. 20, л.д. 49-51), поскольку указанное экспертное заключение подтверждает слова свидетеля Юдина Ю.А., отрицающего всякую причастность к ООО "Вектор", и, напротив, усомнился в достоверности показаний свидетеля Подласой С.В., которая была допрошена в рамках дела N А75-6323/2010 и согласно материалам дела устанавливала личность и удостоверяла подпись Юдина Ю.А. при открытии расчетного счета ООО "Вектор" в банке (протокол судебного заседания по делу N А75-6323/2010 от 28.03.2011, т. 22, л.д. 57-59).

Нашло свое подтверждение и отрицание Машляевым Н.А. факта получения денежных средств с расчетного счета ООО "Гидрострой". Как следует из экспертного заключения N 1812/01-3 от 29.08.2011, подпись от имени Машляева Н.А. в заявлении на получение карты АС СБЕРКАРТ выполнена не самим Машляевым Н.А., а другим лицом (т. 22, л.д. 88-95).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указанным свидетельским показаниям и экспертным заключениям, полученным в соответствии с федеральным законом и содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, для подтверждения достоверности представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" в налоговый орган и в материалы дела договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена повторная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Юдина Ю.А. и Машляева Н.А. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены, вероятно, не самим Юдиным Ю.А. и Машляевым соответственно, а иным лицом (лицами) (т. 20, л.д. 125-142).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза носит предположительный результат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты данной экспертизы в любом случае имеют для заявителя негативный результат, поскольку не подтверждают достоверность содержащихся в указанных выше документах сведений, что является необходимым условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом в основу выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, положены не только означенное заключение эксперта, претензии к которому содержатся в апелляционной жалобе, а вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в частности то, что Юдин Ю.А. и Машляев Н.А. с заявлениями о государственной регистрации ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" соответственно в налоговый орган не обращались, нотариус Титаренко Л.Г. их подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверяла, оба общества зарегистрированы по утерянному паспорту, указанные физические лица договоры банковского счета от имени ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" не подписывали, банковский и карточный счета не открывали, первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" не подписывали.

Далее, как следует из материалов дела, согласно договорам, заключенным с ООО "Вектор", последнее оказывало услуги строительными механизмами: автокран КС-35714, сваебой на базе а/м "Татра", бульдозер Д-355А, экскаватор ЭО-5126, автокран КС-55722-1, сваебой на базе Магируса (т. 18, л.д. 115-127; т. 19, л.д. 27-38), однако согласно письму Отдела Гостехнадзора г. Сургута за ООО "Вектор" в период 29.11.2007 по 15.06.2009 был зарегистрирован трактор Т-170 МОО (т. 22, л.д. 83; 108-111). Доказательства наличия у ООО "Вектор" именно той техники, которая указана в договорах, заявителем не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка налогоплательщика на бухгалтерский баланс ООО "Вектор" (т. 18, л.д. 40), составленный по состоянию на 30.06.2006, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что последний учитывал за балансом арендованные основные средства на значительную сумму, использовал данную арендованную технику в производственных целях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что сам по себе данный бухгалтерский баланс в отсутствие иных доказательств и при установленных по делу обстоятельствах никоим образом не подтверждает сведения, в нем содержащиеся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств того, что специальная техника, используемая ООО "Вектор" на объектах окончательного потребителя, не осуществляла перебазировку через контрольно-пропускные пункты ООО "Газпром", а по окончании выполнения работ не осуществляла обратную перебазировку, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет выездной налоговой проверки. При этом, делая такие заявления, именно ООО "УНИ-Строй" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано подтверждать их обоснованность, что однако им сделано не было.

Аналогичным образом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание основанные на банковской выписке контрагента ООО "Вектор" выводы заявителя об осуществлении последним реальной хозяйственной деятельности в связи с поступлением на его банковский счет денежных средств от государственных и муниципальных учреждений, поскольку, как обоснованно отмечает инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, установление фактических правоотношений ООО "Вектор" с иными лицами, в том числе государственными и муниципальными учреждениями, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в налоговый орган и в суд доказательства содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших первичную документацию, не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты общества не имели необходимой материально-технической базы, персонала для производства того товара, который согласно документам "поставлялся" обществу "УНИ-Строй", контрагентами также не осуществлялись хозяйственные операции по приобретению товара (трубы, стальной лист, лист оцинкованный и т.п.) с целью их последующей реализации заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Как верно указал суд первой инстанции, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе ООО "УНИ-Строй" ссылается также на показания свидетеля Плотникова А.Ф., который в проверяемом периоде был руководителем общества "УНИ-Строй", согласно которым контрагенты сами звонили и предлагали свои услуги, при заключении договоров у всех контрагентов снимали копии свидетельств, паспортов, других учредительных документов. Контрагенты устраивали заявителя, т.к. они были согласны на рассрочку платежей (т. 19, л.д. 78). В подтверждение доводов о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами заявителем в материалы дела представлены ксерокопии паспортов, которые числятся как утраченные, Машляева Н.А., Юдина Ю.А., ксерокопии свидетельств о государственной регистрации уставов ООО "Вектор", ООО "Гидрострой", информационных писем Росстата (т. 17, л.д. 138-145; т. 18, л.д. 1-41).

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "УНИ-Строй" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В апелляционной жалобе ООО "УНИ-Строй" указывает на то, что реальность выполнения работ (оказания услуг) на объектах, а также использование в производственных целях строительных материалов инспекцией оспорены не были.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт выполнение принятия работ (услуг, товаров) к учету сам по себе не свидетельствует о выполнении таких работ (оказании услуг, поставке товаров) именно лицами, указанными ООО "УНИ-Строй", в то время как документы, представленные в обоснование выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), признаны недостоверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "УНИ-Строй", не может быть сделан.

При данных обстоятельствах вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "УНИ-Строй" требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "УНИ-Строй" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2011 по делу N А75-8955/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИ-Строй" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2011 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков