Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-9597/11

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А51-15030/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Золотцева С.Ю. (по доверенности 25 АА 0436316 от 28.07.2011)

от ответчика: Стародубцева Ю.А. (по доверенности от 21.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальНефтеСинтез"

апелляционное производство N 05АП-9597/2011

на решение от 29.11.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15030/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к ООО "ДальНефтеСинтез" (ИНН 2536208340, ОГРН 1082536011997)

о взыскании 302 201, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальНефтеСинтез" о взыскании 302 201, 25 руб., из них: из них 286 400 руб. основного долга, 15 801, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2011 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о поставке недостающего мазута в количестве 16 тонн истцу 01.11.2010 и принятии его последним путем подписания соответствующего акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2010 года между ОАО "178 СРЗ" (покупатель) и ООО "ДальНефтеСинтез" (продавец) заключен договор поставки, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию: мазут флотский Ф-5, топливо судовое маловязкое, дизельное топливо (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость мазута флотского Ф-5 составляет 16 400 рублей за тонну (в том числе НДС 18%).

Во исполнение условий заключенного договора поставки продавец 28.10.2010 г. передал покупателю мазут флотский марки Ф-5 в количестве 16 тонн общей стоимостью 262 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 31 от 28.10.2010 г. Покупатель, в свою очередь, перечислил на расчетный счет продавца (на основании выставленных им счетов, счетов-фактур) денежные средства в общей сумме 497 653, 33 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 244 от 27.12.2010 г. на 376 253,33 руб. (назначение платежа - за мазут флотский по счету 8 от 15.12.10, счету-фактуре 31 от 28.10.10); N 263 от 30.12.2010 г. на 97 400 pуб. (назначение платежа - за мазут флотский по счет\-8 от 15.12.10); N 267 от 30.12.2010 г. на 24 000 руб. (назначение платежа - за мазут флотский, частичная оплата по счету 9 от 28.12.10).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного мазута на сумму 235 253, 33 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата покупателем в период действия договора 30. 34 тонны мазута (учитывая стоимость одной тонны товара - 16 400 руб.), при этом поставка мазута подтверждена только в объеме 16 тонн на сумму 262 400 руб., доказательств поставки мазута на сумму 235 253, 33 руб. не представлено.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие поставки продукции со стороны ответчика на сумму 235 253, 33 руб., исковые требования в сумме 235 253, 33 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга, ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ООО "ДальНефтеСинтез" денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 12 777,20 рублей.

Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 31.01.2011 по 09.09.2011, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, действующей на дату обращения с исковым заявлением в суд.

Истец также предъявил ко взысканию с ответчика задолженность в размере 51 146, 67 руб., которая образовалась в результате перевода долга ООО "Беркон-бункер" перед ОАО "178 СРЗ" по договору N 36 от 07.10.2009 г. на ООО "ДальНефтеСинтез".

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в такой же форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга в письменной форме путем составления одного документа сторонами не заключалось. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Такими доказательствами, подтверждающими совершение сделки по переводу долга, являются: письмо N 93 от 29.10.2010 г., направленное ООО "Беркон-бункер" в адрес ОАО "178 СРЗ" и содержащее просьбу принять в срок до 10.11.2010 г. от ООО "ДальНефтеСинтез" мазут топочный Ф-5 в счет задолженности ООО "Беркон-бункер" в размере 51 146.67 руб. по договору N 36 от 07.10.2009 г.; уведомление от 17.12.2010 г. N 41-6/2083 (направленное ОАО "178 СРЗ" в адрес ООО "Беркон-бункер") о проведении в декабре 2010 г. зачета требований по счетам-фактурам ОАО "178 СРЗ" N 1399 от 30.12.2009 г., N 1448 от 31.12.2009 г., N 1449 от 31.12.2009 г. и счету-фактуре ООО "ДальНефтеСинтез" N 31 от 28.10.2010 г. Сумма зачтенных денежных требований составила 51 146, 67 руб. Данное уведомление свидетельствует о согласии ОАО "178 СРЗ" на перевод долга в указанном размере; акт сверки, подписанный ОАО "178 СРЗ" и ООО "ДальНефтеСинтез" по состоянию на 17.12.2010 г. В столбце "Дебет" акта сверки указана задолженность ООО "Беркон-бункер" перед ОАО "178 СРЗ" в размере 51 146, 67 руб. В описании задолженности стороны, подписавшие акт сверки, ссылаются на письмо N 93 от 29.10.2010 г. (оно же указано в пункте 1 настоящего перечня документов, подтверждающих перевод долга), в котором, в свою очередь, упоминается обозначенная задолженность.

Таким образом, акт сверки от 17.12.2010 является документом, подтверждающим принятие ООО "ДальНефтеСинтез" обязательства ООО "Беркон-бункер" перед ОАО "178 СРЗ" по погашению задолженности в размере 51 146, 67 руб. Данное обязательство до настоящего времени ответчиком также не исполнено, признано ответчиком в отзыве, имеющемся в материалы дела.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство перед ОАО "178 СРЗ" в сумме 51 146, 67 руб., без каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности, ОАО "178 СРЗ" вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возникших в связи с переводом долга, проверив правильность расчета процентов, начисленных истцом в сумме 3 024, 05 руб. за период с 22.12.2010 по 09.09.2011, суд правомерно установил требование истца об их взыскании подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из пункта 2.4 договора, на каждую партию товара поставщик представляет покупателю товарную - накладную, счет-фактуру.

С учетом указанных норм права и условия договора, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке истцу и принятии им по акту приема топлива 01.11.2010 мазута в объеме 16 тонн, поскольку указанный акт не содержит печати истца, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанный акт на получение от истца продукции по договору. Кроме того, в материалы дела не представлено приложение к договору о согласовании количества и стоимости топлива, которое по утверждению ответчика было поставлено 01.11.2010 истцу, в то время как, данное согласование обязательно в силу пункта 2.1 договора. Таким образом, отсутствие поставки недостающего мазута в количестве 16 тонн ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-15030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин