Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35297/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-108729/11-109-564

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-108729/11-109-564, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (ОГРН: 1054316535129, 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Кутшо, 8А) о взыскании неустойки в размере 178 945 руб. 52 коп.

в судебное заседание не явились представители:

сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (далее - ООО "АРТ-Стройинвест") о взыскании неустойки в размере 178 945 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, с ООО "АРТ-Стройинвест" в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.11.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 101209/9 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а истец обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 3.1 контракта передача имущества производится по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента подписания контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения обязательств. Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, по условиям спорного государственного контракта следует, что ответчик должен был исполнить обязательства не позднее 09.01.2010.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартир от 19.02.2010 (л.д. 19-20), ответчиком принятые на себя обязательства исполнены только 19.02.2010, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 41 день.

12.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 255/2/1134 с требованием о выплате неустойки за невыполнение условий контракта за период с 10.01.2010 по 19.02.2010 в срок до 05.04.2010 (л.д. 9-10), однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО "АРТ-Стройинвест" сроков исполнения принятых по контракту N 101209/9 от 10.12.2009 обязательств.

На основании пункта 6.2 контракта истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.01.2010 по 19.02.2010, в сумме 178 945 руб. 52 коп.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту N 101209/9 от 10.12.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

Вместе с тем, уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

При принятии решения о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что "имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обязательство по передаче квартир исполнено, просрочка составляет незначительный промежуток времени".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, решение суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 178 945 руб. 52 коп. до 90 000 руб. не основано на законе и противоречит указанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме: с ООО "АРТ-Стройинвест" в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 178 945 руб. 52 коп.

Государственная пошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы в сумме размере 8 368 руб. 38 коп. относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-108729/11-109-564 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (ОГРН: 1054316535129, 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Кутшо, 8А) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) неустойку в размере 178 945 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (ОГРН: 1054316535129, 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Кутшо, 8А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 8 368 руб. 38 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын