Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21912/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-53117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Амелиной И.В. по доверенности от 17.05.2011 N 102;

от ответчика (должника): Шарапко Д.А. по доверенности от 31.08.2011 N 01-19/8075;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-53117/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ВАД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - общество, ЗАО "ВАД", ОГРН 1037804006811, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 22/13, литера А, помещение 14Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - департамент, ОГРН 1099847008546, 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39) от 15.08.2011 N 16-046/2011 о привлечении общества по статье 7.9 и части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 28.10.2011 отменить, заявление удовлетворить. Общество указывает, что наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения не доказано административным органом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель департамента возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что департаментом на основании приказа N ПР-172/16 от 05.07.2011 проведена рейдовая проверка в Выборгском районе Ленинградской области на земельном участке, расположенном на 81-м километре автомобильной дороги "Скандинавия", с правой стороны по ходу движения от г. Санкт-Петербург, напротив кафе "Вигвам", в ходе которой выявлены следующие обстоятельства:

осмотренная территория (земельный участок) представляет собой площадку свободную от древесно-кустарниковой растительности и травяного покрова. Длина площадки 120 метров, ширина достигает 36-ти метров. Одной стороной площадка примыкает к асфальтобетонному покрытию автомобильной дороги М-10 "Скандинавия", с остальных сторон ограничена стенами леса;

на указанном земельном участке на большей его части размещена (складирована) асфальтобетонная крошка в виде вала высотой до 4,5 метров и шириной 25 метров. На остальной части асфальтобетонная крошка размещена слоем до 15 сантиметров;

по информации предоставленной Рощинским лесничеством филиала ЛОГБУ "Ленобллес" при проведении на указанном участке работ по размещению (складированию) асфальтобетонной крышки на лесном участке, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги М-10 "Скандинавия", а именно, в выделе 14 квартала 95 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГБУ "Ленобллес" снят и нарушен плодородный слой почвы и произведено захламление строительными отходами. Также предоставлена информация, что на данном участке ширина полосы отвода автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" составляет 20 метров от оси дороги;

работы по размещению асфальтобетонной крошки производило ЗАО "ВАД" с использованием грузового самосвала марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком В798ХН98, который на момент осмотра размещал асфальтобетонную крошку на расстоянии 10-ти метров от асфальтового покрытия полотна указанной автомобильной дороги. Также размещение и перемещение асфальтобетонной крошки на площадке осуществлялось с использованием колесного погрузчика марки "VOLVO" с государственным регистрационным знаком РС 8345 78. Собственником данного погрузчика является ЗАО "ВАД". На момент осмотра погрузчик производил работы у стены леса;

вал асфальтобетонной крошки складирован вдоль автомобильной дороги М-10 и одной стороной примыкает к асфальтобетонному покрытию полотна данной дороги. Расстояние от оси дороги до дальней длинной стороны вала составило 31 метр, от дальней длинной стороны вала до стены леса 11 метров;

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2011 N 16-046/2011.

05.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 и частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

15.08.2011 должностным лицом департамента вынесено постановление N 16-046/2011 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной выше квалификацией и назначении административного наказания 25 000 руб.

ЗАО "ВАД" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласившись с выводами административного органа о наличии в действиях общества события вмененных ему правонарушений, указав, что общество не представило никаких документов, подтверждающих право на занятие и использование лесного участка в выделе 14-го квартала 95 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется снятие и перемещение плодородного слоя почвы и размещение асфальтобетонной крошки за пределами полосы отвода автомобильной дороги "Скандинавия" в выделе 14 квартала 95 Победовского участкового лесничества, что образует составы правонарушений, предусмотренных статьей 7.9 и частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении департаментом представлены: протокол осмотра территории от 05.07.2011, объяснение машиниста погрузчика Телепнева Ю.Д. от 05.07.2011, объяснение лесничего Крука Н.В., начальника участка обещства Коржова Н.А., водителя автомобиля марки "КАМАЗ" Донцова В.В. от 05.07.2011, фотоматериалы, протокол изъятия колесного погрузчика марки "Вольво".

В ходе административного расследования департаменту представлены документы ЛОГБУ "Ленобллес", а именно - протокол о лесонарушении от 05.07.2011 с приложением выкопировки с планшета Победовского участкового лесничества, справка о расчете ущерба.

Из материалов дела следует, что общество проводило работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" с 80 по 86 км на основании государственного контракта от 04.02.2011 N 52/11, заключенного им с федеральным государственным учреждением "Севзапуправтодор", а также разрешений на производство работ от 10.06.2011 N 10 и 11. Таким образом, размещение строительной техники и строительных материалов (асфальтовой крошки) на указанной территории произведено обществом на законных основаниях.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из документов, представленных ЛОГБУ "Ленобллес" (протокол о лесонарушении от 05.07.2011 с приложением выкопировки с планшета Победовского участкового лесничества) следует, что лесничим 04.07.2011 выявлен факт захламления лесной территории отходами, при этом не указано какими именно отходами. Также в протоколе отражено, что организация-лесонарушитель не установлена. Место лесонарушения указано на выкопировке схематично, с указанием на квартал, в масштабе 1:1000, что не позволяет с достоверностью установить факт размещения отходов за пределами полосы отвода, установленной для проведения обществом работ.

Также апелляционный суд усматривает, что из объяснений работников общества, взятых на месте предполагаемого правонарушения следует, что факт размещения отходов общества в выделе 14-го квартала 95 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества они отрицают, указывают на размещение стройматериалов в пределах выделенной обществу полосы отвода (30 м от оси дороги); уничтожение кустарников и повреждение почвы машинист погрузчика не подтвердил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество самовольно заняло участок лесного фонда под свалку отходов, в деле отсутствуют.

Представленная в материалы дела фототаблица обозначена в качестве приложения к акту осмотра, проведенного 05.07.2011. Между тем сама фототаблица не датирована.

Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается размещение асфальтной крошки вдоль дороги, однако расстояние, на котором она размещена от оси дороги установить невозможно.

Из протокола осмотра территории следует, что расстояние от оси дороги до дальней стороны вала асфальтовой крошки составило 31 метр. Между тем, в протоколе отсутствуют сведения об использовании каких-либо измерительных приборов для определения расстояний размещения строительных материалов, то есть расстояние определено примерно.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные данные, подтверждающие события вмененных обществу правонарушений, а также бесспорные доказательства, подтверждающие вину общества в их совершении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-53117/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 39) от 15.08.2011 N 16-046/2011 о привлечении закрытого акционерного общества "ВАД" (ОГРН 1037804006811 адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 22/13 литера А, помещение 14Н) к административной ответственности по статье 7.9 и части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВАД" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.11.2011 N 14311.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова