Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33814/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-66392/11-119-547

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Черкасова М.Э. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-66392/11-119-547, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ИП Черкасова М.Э. (ОГРН 304770000168021, 127486, г.Москва, Коровинское шоссе, д.14, к.1 кв. 149)

к Префектуре СЗАО города Москвы (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.13/2)

3-и лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

о признании недействительным распоряжения от 22.04.2011 N 591-РП, признании незаконным действия (бездействия) при разработке, утверждения опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Куличев Р.Б. по доверенности от 14.03.2011; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Черкасов М. Э. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении доказательств, а именно просил сохранить Файл формата pdf. 591_987 - схема р-на "Покровское - Стрешнево", расположенный на официальном сайте ответчика в сети "Интернет" по адресу http://www.szao.mos.ru/images/docs/591_987.pdf, на жестком диске компьютера Арбитражного суда г. Москвы, для обеспечения сохранности и неизменности данного доказательства, с целью его последующей проверки, либо экспертизы, а также запретить ответчику, третьему лицу или иным лицам, имеющим доступ к указанному файлу, изменять либо уничтожать данный файл.

Определением от 30.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не обосновал причины, по которым необходимо принять меры по сохранению доказательств.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в ходе судебного процесса уже были произведены изменения в схеме расположения нестационарных объектов торговли, об обеспечении сохранности которой он ходатайствовал в суде первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, ответчик и третье лицо - Префектура СЗАО г. Москвы, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префекта СЗАО N 591-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г. Москвы со второго полугодия 2011 года" от 22.04.2011; незаконными действий (бездействия) Префектуры СЗАО при разработке, утверждении и опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в части невключения в схему 1-го объекта ИП "Черкасов М.Э." по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 1756.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве заявитель также указывал на произведенные изменения в представленной ответчиком схеме размещения объектов торговли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Статьей 92 АПК РФ установлен перечень требований, предъявляемых к заявлению об обеспечении иска. Среди таких требований законом установлена необходимость указания предмета спора (п. 3 ч. 2) и обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2), которые отсутствуют в поданном заявлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанного файла, а также о невозможности либо затруднительности представления его в суд.

Кроме того, как следует из текста ходатайства и апелляционной жалобы заявителя, схема расположения объектов торговли уже была изменена, бумажные носители с изображением части схемы представлены ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела.

Таким образом, при удовлетворении заявленного ходатайства цель принятия мер обеспечения доказательств (сохранение их в первоначальном виде с целью дальнейшего исследования) достигнута не будет.

В поданном предпринимателем заявлении не содержатся причины, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайтсва.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-66392/11-119-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова