Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-5757/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-10703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Сибирская стекольная компания"): Очкасовой Ю.С. - представителя по доверенности от 18.04.2011 N 459/11,

от ответчика (МП "Горэлектротранс"): Заплетина С.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2010 N 02/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Сибирская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-10703/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская стекольная компания" (ОГРН 1022402295739, ИНН 2460030424) (далее - ЗАО "Сибирская стекольная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс" (ОГРН 1022402301690, ИНН 2451000381) (далее - МП г. Красноярска "Горэлектротранс", ответчик) о признании ничтожным договора о размещении волоконно-оптического кабеля от 02.10.2006 N 41, о взыскании 387 652 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 18 033 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что инициатором заключения именно договора аренды эксплуатации опор контактной сети являлся сам ответчик (письмо от 05.09.2006);

- правовая позиция истца связана не с отнесением спорного имущества к недвижимости, а с тем обстоятельством, что ответчик на момент заключения спорного договора не являлся законным владельцем данного имущества;

- судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что из акта приема-передачи муниципального имущества от 26.05.1998 N 29 и выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска не усматривается, что ответчик получил во владение опоры контактной сети именно в количестве 98 штук, которые и явились предметом договора от 02.10.2006;

- на требования о признании ничтожной сделки недействительной исковая давность не распространяется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что апелляционная жалоба не содержит аргументов, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции может признать выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02.10.2006 между ЗАО "Сибирская стекольная компания" (пользователь) и МП г. Красноярска "Горэлектротранс" (предприятие) заключен договор N 41 о размещении волоконно-оптического кабеля, в соответствии с пунктом 1.1. которого предприятие представляет пользователю услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК) пользователя на опорах контактной сети городского электрического транспорта (далее - опоры) (л.д. 22-24, т.1).

Согласно пункту 1.2. договора количество и местоположение опор, на которых пользователю предоставляются места крепления, определяются приложениями (акты приемки-передачи мест крепления на опорах), являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что пользователь обязуется при производстве работ по обслуживанию кабеля ВОК обеспечить сохранность оборудования предприятия, установленного на арендуемых опорах.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции соглашения от 01.11.2008 плата за услуги по данному договору определяются, исходя из стоимости услуги предоставления на одной опоре и общего количества опор, места на которых предоставлены в соответствии с актами.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение календарного года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при отсутствии возражений сторон действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно пункту 6.2. договора в случае недостижения согласия в тридцатидневный срок от даты получения одной из сторон от другой стороны письменной претензии, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по предоставлению мест для размещения кабеля на опоре, а также счета-фактуры на оплату услуг по предоставлению мест для размещения кабеля на опоре (л.д. 15-61, т.2).

Во исполнение договора от 02.10.2006 N 41 истец выплатил ответчику денежные средства в размере 387 652 рублей 24 копеек (платежные поручения - л.д. 45-62, т.1).

В соответствии с соглашением от 01.02.2011 о расторжении договора о размещении волоконно-оптического кабеля от 02.10.2006 N 41 стороны договорились расторгнуть договор от 02.10.2006 N 41 с 01.02.2011 (л.д. 28, т.1).

Решением Управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2010 N 399-10-09 прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МП г. Красноярска "Горэлектротранс" нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д. 29-35, т.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием на праве хозяйственного ведения от 26.05.1998 N 29, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом передает муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию основные средства, находящиеся на балансе предприятия общей стоимостью 135438,629 тыс. рублей, в ценах по состоянию на 01.01.1998 года, исходя из нового масштаба цен (л.д. 96, т.1).

В соответствии с Приложением к акту приема-передачи от 26.05.1998 N 29 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию передано имущество, в том числе контактная сеть троллейбусная Зеленая роща (пункт 43 Приложения), контактная сеть троллейбусная Краз-Зеленая Роща, инв. N 505 (пункт 113 Приложения), опоры контактной сети инв. N 1064 в количестве 1 шт. (пункт 147 Приложения) (л.д. 97-104, т.1).

Согласно дополнению N 1 от 23.06.1998 к акту приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием на праве хозяйственного ведения от 23.06.1998 N 29, внесено в перечень основных средств, закрепляемых за ТТУ на праве хозяйственного ведения дополнение на сумму 35066,132 тыс. рублей согласно приложению и считать общую стоимость основных средств, находящихся на балансе предприятия вместо 135438,629 тыс. рублей по акту N 29 от 26.05.1998 на сумму 170504,76 тыс. рублей в ценах по состоянию на 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен (л.д. 111, т.1).

В приложении к дополнению N 1 от 23.06.1998 утвержден перечень основных средств, закрепляемых за ТТУ на праве хозяйственного ведения (л.д. 112-126, т.1).

В материалы дела представлена справка от 17.08.2011 N 1332, выданная МП г. Красноярска "Горэлектротранс" о том, что по состоянию на 01.08.2011 на балансе предприятия числится контактная сеть троллейбуса "Краз-Зеленая роща" на железобетонных опорах (инв. N 3063), проходящая от Дворца Труда по проспекту Металлургов, ул. Пограничников до з-да КРАЗ. В подтверждение в материалы дела представлена инвентарная карточка N 505 (3063) от 01.08.2011 (л.д. 127-130, т.1).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска в муниципальной собственности г. Красноярска находится контактная сеть тролл. (Советский район) - адрес: Зеленая роща, ул. Тельмана, ул. Новгородская, в разделе "Примечания" указано: l=2,6 км, провод МФ-100, бетон, в реестре числится под номером ИНФ02045; контактная сеть тролл. (Советский район) - адрес: КРАЗ - Зеленая роща, в разделе "Примечания" указано: l=8,6 км, провод МФ-100, ж/бетон, в реестре числится под номером ИНФ02073 (л.д. 131-136, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. устава МП г. Красноярска "Горэлектротранс" предприятие переименовано из Красноярского муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс", зарегистрированного Администрацией города Красноярска 13.04.2000 N 178 и созданного как Красноярское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие 22.06.1992 N217.

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 02.10.2006 N 41 ответчик не являлся собственником имущества, сдаваемого в аренду, и не имел права им распоряжаться, истец обратился с иском о признании договора от 02.10.2006 N 41 ничтожным, взыскании с ответчика 387 652 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 18 033 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.10.2006 N 41, по условиям которого ответчик предоставляет истцу услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК) истца на опорах контактной сети городского электрического транспорта (далее - опоры).

Истец ссылается на то, что договор от 02.10.2006 N 41, заключенный между истцом и ответчиком, является договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Из условий спорного договора следует, что его предметом является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети городского электрического транспорта. При этом опоры контактной сети городского электрического транспорта не выбывали на время размещения на них принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля из фактического владения ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора от 02.10.2006 N 41 не позволяют квалифицировать правоотношения между истцом и ответчиком по указанному договору как отношения, возникшие из договора аренды. С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из иного гражданско-правового договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, в то же время противоречий указанного договора действующим законам или иным правовым актам судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Таким образом, истец, являясь стороной оспариваемой сделки, вправе заявлять рассматриваемый иск.

Истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор от 02.10.2006 N 41 ничтожным в силу того, что на момент его заключения ответчик не являлся собственником опор контактной сети.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска сеть троллейбусная (Советский район), расположенная по адресу: Зеленая роща, ул. Тельмана, ул. Новгородская, контактная сеть троллейбусная (Советский район), расположенная по адресу: КРАЗ - Зеленая роща, включены в реестр муниципального имущества города Красноярска в соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием на праве хозяйственного ведения от 26.05.1998 N 29, Комитет по управлению муниципальным имуществом передал муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию, правопреемником которого является МП г. Красноярска "Горэлектротранс", в том числе контактную сеть троллейбуса Зеленая роща (пункт 43 Приложения), контактную сеть троллейбуса Краз-Зеленая Роща инв. N 505 (пункт 113 Приложения) на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска в муниципальной собственности г. Красноярска в состав такого объекта муниципального имущества как контактная сеть троллейбуса включены провод и бетон (ж/бетон), т.е. бетонный (железобетонные) опоры. В связи с этим довод истца о том, что опоры контактной сети в хозяйственное ведение МП г. Красноярска "Горэлектротранс" не передавались, является необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска пояснил, что отдельно железобетонные опоры как отдельные объекты собственности не учитываются, на вопрос суда подтвердил, что указанное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МП г. Красноярска "Горэлектротранс", Департамент муниципального имущества и земельных отношений не оспаривает правомерность владения МП г. Красноярска "Горэлектротранс" контактной сетью троллейбуса Зеленая роща, Краз-Зеленая Роща.

Таким образом, учитывая, что опоры контактной сети находятся в муниципальной собственности г. Красноярска и переданы в хозяйственное ведение ответчика в составе контактной сети троллейбусной, требования истца о признании спорного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса определен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность устанавливается как срок для защиты нарушенного субъективного права.

В течение указанного срока управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу. Исковая давность обуславливает невозможность при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец ссылается на то, что по искам о признании сделки ничтожной действующим законодательством не предусмотрены сроки исковой давности, в связи с чем возможно оспаривание указанных сделок в любое время, при этом о нарушении его права истец узнал 08.12.2010 из Решения Управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2010 N 399-10-09.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что Решение Управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2010 N 399-10-09 подтверждает момент (08.12.2010), когда истец узнал о нарушении своего права, т.к. статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исчисление срока исковой давности с момента исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что не противоречит положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство исполнения договора от 02.10.2006 N 41 в материалы дела представлены платежные поручения от 07.02.2007 N 229, от 24.04.2007 N 957, от 19.07.2007 N 1896, от 03.10.2007 N 2758, от 09.01.2008 N 18, от 04.04.2008 N 102, от 25.07.2008 N 2833, от 16.10.2008 N 119, от 11.02.2009 N 317, от 23.04.2009 N 1082, от 28.08.2009 N 2662, от 25.03.2010 N 850, от 25.03.2010 N 851, от 06.07.2010 N 2195, от 06.07.2010 N 2196, от 12.11.2010 N 4152, от 12.11.2010 N 4153, от 03.03.2011 N 834.

Таким образом, договор от 02.06.2010 N 41 о размещении волоконно-оптического кабеля начал исполняться с даты первого платежа, произведенного истцом 07.02.2007. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с иском - 30.06.2011 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении - 30 июня 2011 года получено нарочным - л.д. 9, т.1) истек.

Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Довод апелляционной жалобы о том, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной исковая давность не распространяется, основан на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-10703/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-10703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская