Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-13685/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-5390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены;

от ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - не явились, извещены;

от ответчика Ассоциации содействия развитию института права и правовой культуры г.о. Самара "ФЕМИДА" - представитель Щеглова Н.Н., доверенность от 12.07.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в зале N 6 дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН: 6316045489, ОГРН: 1026301170081), г. Самара,

Ассоциации содействия развитию института права и правовой культуры городского округа Самара "ФЕМИДА" (ИНН: 6319722379, ОГРН: 1096300004206), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Глава городского округа Самара, г. Самара,

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - ответчик-1, Предприятие) и Ассоциации содействия развитию института права и правовой культуры городского округа Самара "ФЕМИДА" (далее - ответчик-2) в котором просит: признать недействительным договор купли - продажи N 276 от 11.06.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект/ул. Маяковского, д. 31/д. 2, площадью 220,90 кв.м, 2 этаж: комнаты NN 1-6, 9-14, 76, 77, 78, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию "Ремжилуниверсал" вышеуказанного нежилого помещения, а Ассоциации содействия развитию института права и правовой культуры городского округа Самара "ФЕМИДА" - денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 4 332 677 руб. 00 коп.

Истец, заявив указанные требования, исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статей 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец уточнил основание заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на притворный характер сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения спорного имущества за ответчиком 1, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на злоупотребление предприятием предоставленным ему правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением нежилого здания без соответствующего земельного участка. Данные дополнения были приняты арбитражным судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Министерство культуры Самарской области, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-5390/2011 в иске отказано.

Ассоциация содействия развитию института права и правовой культуры городского округа Самара "ФЕМИДА" с решением суда не согласился и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи N 276 от 11.06.2010, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается заключенный ответчиками договор купли-продажи в том числе, в связи с несоответствием рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" в отчете об оценке N 58-ФИ-10 от 30.05.2010, требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", однако оценщик, осуществивший оценку, к участию в деле не привлечен, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 декабря 2011 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".

Представитель Ассоциации содействия развитию института права и правовой культуры г.о. Самара "ФЕМИДА" в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил требования истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в отзыве на иск требования истца признал.

Третье лицо Управление ФАС по Самарской области в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указало, что спорные правоотношения не затрагивают права и интересы Управления и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что признание иска 1-м ответчиком нарушает права других лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска 1-м ответчиком и рассмотрел дело по существу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, апелляционной жалобе 2-ого ответчика, отзывах на иск и апелляционную жалобу, выступлении в судебном заседании представителя Ассоциации содействия развитию института права и правовой культуры г.о. Самара "ФЕМИДА" арбитражный апелляционный суд установил.

В хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Ремжилуниверсал" согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.03.2009 N 740 было передано муниципальное имущество, в том числе объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект/ул. Маяковского, д. 31/д. 2, площадью 220,90 кв.м, 2 этаж: комнаты NN 1-6, 9-14, 76, 77, 78.

Право хозяйственного ведения ответчика-1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АД N 124802 (т.1 л.д.13).

Ответчиком-1 произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 58-ФИ-10 от 30.05.2010 рыночная стоимость объекта составляет 4 332 677 руб., в том числе НДС (т.3 л.д.60-80).

Письмом от 08.06.2010 N 833/10 ответчик-1 обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой разрешить заключение крупной сделки, а именно продажу нежилого помещения площадью 220,90 кв.м, (2 этаж: комнаты NN 1-6,9-14,76,77,78), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект/ул. Маяковского, д. 31/д. 2.

В ответ на данное обращение истец письмом от 10.06.2010 N 15-07-04/31090 сообщил, что дает согласие на продажу вышеуказанного нежилого помещения (т.1 л.д.15).

Между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Ассоциацией содействия развитию института права и правовой культуры г.о. Самара "ФЕМИДА" 11.06.2010 подписан договор купли-продажи N 276 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект/ ул. Маяковского, д. 31/д. 2, площадью 220,90 кв.м, 2 этаж: комнаты NN 1-6, 9-14, 76, 77, 78 (т.2 л.д.142-144).

Платежными поручениями N 38 от 15.06.2010 и N 51 от 31.08.2010 Ассоциация содействия развитию института права и правовой культуры г.о. Самара "ФЕМИДА" уплатило Предприятию 4 332 677 руб. согласно договору купли-продажи N 276 от 11.06.2010 (т.1 л.д.35-36).

Департамент обратился с иском о признании договора купли-продажи N 276 от 11.06.2010, заключенного ответчиками, недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истец доказательства несоответствия договора купли-продажи N 276 от 11.06.2010, заключенного ответчиками, требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 276 от 11.06.2010 требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за ответчиком-1, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что ответчик-1 в результате отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект/ул. Маяковского, д. 31/д. 2, площадью 220,90 кв.м, 2 этаж: комнаты N N 1-6, 9-14, 76, 77, 78, лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 276 от 11.06.2010, заключенный Предприятием с Ассоциацией содействия развитию института права и правовой культуры городского округа Самара "ФЕМИДА", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу NА11-5237/2008-К1-1/187, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу NА55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу NА55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу NА55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу NА55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу NА47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу NА51-16576/2010).

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 31/ул. Маяковского, д. 2, является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль застройки Волжского проспекта и состоит на государственной охране на основании приказа Министерства культуры Самарской области от 29.07.2009 N 13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи N 276 от 11.06.2010 предусмотрено, что ответчик-2 несет бремя содержания объекта культурного наследия, в том числе оформляет охранное обязательство в органах исполнительной власти Самарской области по государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрирован, однако Министерством культуры Самарской области и Ассоциацией содействия развитию института права и правовой культуры городского округа Самара "ФЕМИДА" подписано охранное обязательство N 281-10/1650 в отношении указанного объекта культурного наследия (т.1 л.д.105-109).

Довод истца о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не был применен затратный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 58-ФИ-10 от 30.05.2010, представленного ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком не применялся затратный и доходный подходы при определении рыночной цены, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 58-ФИ-10 от 30.05.2010 оценщиком обоснован отказ в использовании затратного и доходного подходов к оценке объекта.

Кроме того, ответчик-1 в письме с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи указало, что рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке составляет 4 332 677 руб., в том числе НДС. Истец дал согласие на отчуждение объекта недвижимости, не указав на наличие сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Однако, истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-5390/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев