Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35175/11

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-56125/11-35-455

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Промлизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года

по делу N А40-56125/11-35-455,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО"Промлизинг" (ОГРН 1037739894500)

к ОАО"Савеловский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств и встречному иску ОАО"Савеловский машиностроительный завод"

к ЗАО"Промлизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Лебедева Е.С. по доверенности от 28.11.2011,

Ахмедов М.К. по доверенности от 28.11.2011

от ответчика Капитанов Ю.М. по доверенности от 27.09.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 30.09.2007 N ПЛ-90-ДЛ/07 основного долга за пользование объектом аренды в период с 12.10.2007 по 25.05.2010 в размере 9498,49 руб., неустойки за период с 30.09.2007 по 25.05.2010 в размере 93 171,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 28.09.2011 в размере 1014,19 руб.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Промлизинг" со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения встречного иска) о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенных авансовых платежей в сумме 1498 501,51 руб.

Определением от 18.10.2011 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На указанное определение суда первой инстанции ЗАО "Промлизинг" 28.11.2011 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что ответчик получил копию определения 29.10.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Промлизинг" поддержал доводы ходатайства, просил восстановить пропущенный срок. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 подана 28.11.2011, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было вынесено определение (л.д.31 том 5), также в указанном судебном заседании присутствовал полномочный представитель заявителя - Капитонов Ю.Л. по доверенности от 27.09.2011 N 876/2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2011.

Помимо указанного, согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 20.10.2011.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Впоследствии данные доказательства в суд также не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по жалобе ЗАО "Промлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-56125/11-35-455 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов