Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8692/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9532/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1022900538176; далее - ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1062901037737; далее - ООО "Базис") о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга по оплате лома черных металлов в виде техники и оборудования б/у, поставленного по договору от 23.08.2010 N 22 ЛЧМ, и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 13.09.2011; также истцом заявлено ходатайство о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 545 781 руб. 15 коп., в том числе: 1 496 732 руб. долга по оплате лома черных металлов в виде техники и оборудования б/у, поставленного по договору от 23.08.2010 N 22 ЛЧМ, и 49 049 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 06.10.2011, а также судебных издержек на представителя в сумме 8000 руб. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 07 ноября 2011 года с ООО "Базис" в пользу ООО "Вторчермет" взыскано 1 496 732 руб. долга, 49 049 руб. 15 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Базис" взыскана государственная пошлина в сумме 26 457 руб. 81 коп.

ООО "Базис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер процентов до 15 000 руб. Полагает, что в связи с тем, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности, а гасит ее периодическими платежами, а также в связи с незначительностью периода просрочки (6 месяцев) у суда имелись основания для снижения размера подлежащих уплате процентов. Указывает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Базис" обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 23.08.2010 N 22 ЛЧМ в апреле 2011 года истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) лом черных металлов в виде техники и оборудования б/у.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней по выставленному продавцом счету.

Факт поставки товара подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными истцом и ответчиком.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета от 04.05.2011 N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, от 05.05.2011 N 31 на сумму 1 896 732 руб.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, на момент рассмотрения спора долг по указанным счетам составляет 1 496 732 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил исковое заявление истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 49 049 руб. 15 коп. (л.д. 87-89).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении подлежащих взысканию процентов, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов истцом определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и ставки рефинансирования 8,25 процентов, установленной Центральным банком Российской Федерации и существовавшей в период просрочки, а также на дату предъявления иска и на дату вынесения решения.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку с экономической точки зрения это позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко