Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13532/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-21219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-21219/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" - Портье Д.А. (доверенность от 01.11.2011);

Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность N 05-1578 от 10.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтек" (далее - ООО "Стройтек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска от 04.10.2011 N 610 об отмене двух ранее принятых распоряжений.

Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Челябинска принимать любые решения, касающиеся изменения Правил землепользования, правового зонирования в отношении спорного земельного участка, площадью 0,5189 Га из земель населенных пунктов для строительства пристроя к гостинице, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация г.Челябинска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" и полагает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры не связанные с предметом заявленного требования и в отсутствие установленных законом оснований для их принятия.

Как указывает податель жалобы предметом заявленного ООО "Стройтек" требования является оспаривание ненормативного акта администрации г.Челябинска, которым отменены ранее принятые ненормативные акты о предоставлении обществу "Стройтек" земельного участка под строительство в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Вместе с тем обеспечительные меры касаются регламентированных Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочий администрации в сфере градостроительной деятельности, в том числе в части градостроительного зонирования. Апеллянт полагает, что регулируемые градостроительным законодательством вопросы внесения изменений в правила землепользования и застройки и решение данных вопросов органом местного самоуправления не может ставиться в зависимость от наличия принятых администрацией решений о предоставлении земельных участков в аренду для строительства.

Кроме того, администрация ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к нарушению баланса интересов сторон.

Как указывает податель жалобы, внесение изменений в правила землепользования и застройки требует соблюдения предусмотренной законодательством процедуры, в том числе опубликование проекта и проведение публичных слушаний, а учитывая, что на момент принятия обеспечительных мер Челябинской городской Думой каких-либо решений о внесении изменений в Правила землепользования не принималось, доводы ООО "Стройтек" о нарушении его прав являются предположительными.

Полагает, что в силу непредставления заявителем по делу доказательств наличия нарушенного права, на защиту которого направлены обеспечительные меры, полагает определение суда подлежащим отмене.

Представитель подателя жалобы в судебном заедании на доводах жалобы, настаивал. Суду пояснил, что обеспечительные меры не соответствуют характеру спора, действия по рассмотрению вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки проводятся в связи с обращением ООО "Жилстрой N 9" о внесении таких изменений, нормами Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обжалование решений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтек" с доводами жалобы не согласился, указав, что изменение правового зонирования и установление иного вида разрешенного использования земельного участка может привести к невозможности строительства на нем того объекта, строительство которого обществом запланировано. Полагает принятые судом меры обоснованными.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как следует из письменных материалов дела, предметом заявленного иска являются требования истца о признании незаконным ненормативного акта администрации г. Челябинска, которым отменены ранее принятые ненормативные акты.

Вместе с тем, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в Правила землепользования и застройки, правовое зонирование земель г. Челябинска, т.е. по существу ограничены публичные функции органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьями 31, 32 ГрК РФ предусмотрен порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, проведения публичных слушаний по нему, а так же порядок утверждения правил землепользования и застройки.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки рассматривается главой местной администрации только при наличии предусмотренных п. 2 ст. 33 ГрК РФ оснований, к которым относится:

- несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

- поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В силу п. 4 ст. 33 ГрК РФ по вопросу внесения изменений комиссия по подготовке проекта в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении изменений в правила или об отклонении такого предложения.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (п.5 ст. 33 ГрК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что при наличии оснований и поступлении соответствующих предложений, рассмотрение вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является обязанностью органа местного самоуправления.

Вопрос о законности внесения изменений в правила землепользования и застройки в силу п. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть оспорен физическими и юридическими лицами в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры по делам об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, предметом настоящего спора решения о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования, о проведении публичных слушаний по такому проекту либо решение об утверждении правил землепользования и застройки не являются.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает связи принятых судом обеспечительных мер с предметом рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что ограничение публичных полномочий органа местного самоуправления путем принятия обеспечительных мер по спору не связанному с исполнением данных публичных полномочий не соответствует требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований утверждать, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему спору, либо нарушить баланс интересов сторон. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер в определении суда не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-21219/2011 - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтек" о наложении обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Челябинска принимать любые решения, касающиеся изменения Правил землепользования, правового зонирования в отношении спорного земельного участка, площадью 0,5189 Га из земель населенных пунктов для строительства пристроя к гостинице, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина