Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9481/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А75-6942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6942/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Киселева Е.Н. по доверенности N 205 от 27.12.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Казьмина Т.А. по доверенности N 206 от 27.12.2011 сроком действия до 27.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Антоневич А.А. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия до 17.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Богос Е.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Григорьева Л.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Безденежных А.В. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) о назначении административного наказания N 1365-АК/22, N 1366-АК/22, N 1367-АК/22, N 1368-АК/22, N 1369-АК/22, N 1370-АК/22, N 1371-АК/22, N 1372-АК/22, N1373-АК/22, N1374-АК/22, N1375-АК/22 от 10.08.2011; N1376-АК/9, N1377-АК/9, N1378-АК/9, N1379-АК/9, N1380-АК/9, N1381-АК/9, N1382-АК/9, N1383-АК/9, N1384-АК/9 от 11.08.2011 и их полной отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6942/2011 требования общества удовлетворены, спорные постановления признаны незаконными и отменены.

Управление Роспроироднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 208 от 08.04.2011 и N 338 от 23.05.2011 по выполнению предписания N 03-2-2011/СЛХ административным органом была проведена внеплановая проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В ходе проверки установлено нарушение в области охраны окружающей среды, в том числе эксплуатация стационарных источников, введённых после инвентаризации и оформления ПДВ без разрешения на выброс вредных веществ.

А именно, административным расследованием установлено, что обществом получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 01/1-10 от 25.01.2010, N 105-08 от 18.04.2008, N 27-08 от 05.02.2008, расположенными на производственных территориях: Кондинского района, Советского района, г. Урай, г. Когалыма, Ханты-Мансийского, Октябрьского, Нижневартовского, Сургутского районов, которыми утверждены нормативы предельно - допустимых выбросов, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ по данным территориям без указания конкретных стационарных источников.

Указанные разрешения устанавливают нормативы для определённых в них районах, выданные на основании разработанного тома ПДВ, который включает источники выбросов в атмосферу, в том числе неорганизованные.

Из материалов дела следует, что на проверенных месторождениях после проведения инвентаризации введены новые скважины, на каждой из которых имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (фланцевые соединения, пробоотборники и др.), однако вновь введённые в эксплуатацию стационарные источники, отсутствующие в томе ПДВ, не имеют разрешения на выброс. Кроме того, установлен факт отсутствия разрешения на выброс от факельных установок.

Усмотрев в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества 10.08.2011 и 11.08.2011 составлено 20 протоколов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено 20 постановлений: N 1365-АК/22, N 1366-АК/22, N 1367-АК/22, N 1368-АК/22, N 1369-АК/22, N 1370-АК/22, N 1371-АК/22, N 1372-АК/22, N 1373-АК/22, N 1374-АК/22, N 1375-АК/22 от 10.08.2011 г., N 1376-АК/9, N 1377-АК/9, N 1378-АК/9, N 1379-АК/9, N 1380-АК/9, N 1381-АК/9, N 1382-АК/9, N 1383-АК/9, N 1384-АК/9 от 11.08.2011 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", не согласившись с вынесенными постановлениями Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, посчитав их незаконными, обратилось с соответствующим заявлением об их обжаловании в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" осуществляет деятельность, при наличии выданных в установленном порядке Разрешений, предусматривающих все действующие источники выбросов вредных веществ. При этом, порядок выдачи разрешений не предусматривает переоформление, внесение изменений, корректировку, приостановление разрешений на выбросы по таким основаниям, как введение и ликвидация источников выбросов, соответственно, обязанность по переоформлению разрешений законодательством не установлена. Также законодательством не предусмотрена выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ на отдельные стационарные источники.

Кроме того, судом сделан вывод, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе ещё не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Суд установил, что Управлением Росприроднадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы. По таким основаниям суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований суд указал на допущение существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в том, что общество было лишено возможности защищать свои законные интересы при вынесении оспариваемых постановлений, так как Управление Росприроднадзора не известило ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о времени, дате и месте вынесения постановлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с выводами суда первой инстанции не соглашается.

По мнению административного органа, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ необходимо оформлять на каждый стационарный источник загрязнения. Общество имеет разработанные тома ПДВ, на основании которых получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно томов ПДВ, нормативы устанавливались на основании данных инвентаризации. Перспектива развития предприятия отсутствует. Инвентаризация проводится только на существующие объекты (источники выбросов). Часть источников выбросов общество ввело в эксплуатацию после даты проведения инвентаризации и разработки тома ПДВ. Таким образом, как отмечает податель жалобы, на момент проведения инвентаризации данные объекты не учитывались, следовательно, не вошли в том ПДВ, на основании которого получено разрешение, и заявителю следовало получить разрешения на вновь введенные в эксплуатацию объекты (источники выбросов).

Кроме того, состав части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, по убеждению Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, является формальным. Наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замеров, иных документов, зафиксировавших поступление вредных веществ в атмосферу в результате деятельности хозяйствующего субъекта, не имеет правового значения, поскольку хозяйствующий субъект не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Административному органу следует установить факт отсутствия разрешения на выброс вредных веществ, а не их вид и количество и превышение допустимой концентрации, в связи с чем ему нет необходимости в осуществлении отбора проб для подтверждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно допущения существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указав на факт рассмотрения материалов проверки и вынесения спорных постановлений на основании ходатайства представителя общества, действующего по доверенности.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Общество настаивает на том, что отсутствует необходимость получения дополнительных разрешений, так как выданными разрешениями установлены нормативы для выбросов исходя из конкретного количества скважин, а не рассчитаны по каждой отельной скважине. При этом, в ООО "ЛКОЙЛ-Западная Сибирь" количество действующих скважин и, соответственно, количество источников выбросов, в течение всего периода с момента выдачи имеющихся разрешений было значительно меньше, чем количество скважин, исходя из которого произведен расчет тома ПДВ и выданы разрешения.

Также общество полагает необоснованными доводы подателя жалобы относительно отсутствия фактов допущения нарушений при производстве по делу об административном нарушении. Настаивает на не уведомлении его о времени и месте вынесения спорных постановлений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечёт наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела видно и административным органом не оспаривается, что Управлением Росприроднадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, так как отсутствуют факты факт превышения выбросов загрязняющих веществ. Тем самым нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, со стороны административного органа не доказано.

По настоящему делу Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления административного органа.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе по существу совершенного ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" вменяемого правонарушения, следует отклонить, в том числе как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно не уведомления Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях и вынесение спорных постановлений о привлечении к административной ответственности было произведено сразу же после составления протоколов по делам об административных правонарушениях (то есть в дни составления протоколов). Поскольку общество было уведомлено только о составлении протоколов, суд посчитал, что спорные постановления были вынесены с нарушением установленной КоАП РФ процедуры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Статьей 29.7 КоАП Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 2, 5, 6 части 1).

Указанные и иные нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность и не содержат запрета рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что соблюдение пятнадцатидневного срока на вынесение постановления после составления протокола об административном правонарушении не запрещает административному органу рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в более короткие сроки, но при этом необходимо учитывать, что поскольку одной из целей установленного статьей 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока, в течение которого должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, является обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности ознакомиться с материалами дела, существом вменяемого правонарушения и воспользоваться предусмотренными КоАП РФ средствами защиты.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, в которой были перечислены конкретные номера административных дел. При этом, представитель был уполномочен участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законодательством об административных правонарушениях защитнику и представителю, в том числе с правом подписания, получения, предоставления и истребования документов, знакомиться со всеми материалами дел, в том числе с протоколами об административных правонарушениях, давать объяснения, замечания, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел.

Используя предоставленные ему полномочия, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заявил ходатайства, в которых просил назначить рассмотрение административных дел сразу после составления протоколов об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае необходимости пользоваться помощью защитника. Иными словами, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, в том числе и право ознакомления с протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, уполномоченный надлежащей доверенностью представитель, действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявил указанное выше ходатайство о рассмотрении дел об административных правонарушениях в день составления протокола.

Указанному лицу были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации права. Представитель общества был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, дополнений, ходатайств (помимо даты рассмотрения) не заявил, получил копии протоколов об административном правонарушении. Представитель участвовал при рассмотрении дел по существу и получил копии постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество самостоятельно ходатайствовало о конкретном дне рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для постановки вывода о незаконности и отмене постановлений Управления Росприроднадзора органа в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае лицу, привлекаемому к ответственности, была дана возможность осуществить защиту принадлежащих ему прав.

Таким образом, составление протоколов и рассмотрение административных дел в один день, не является существенным нарушением прав лица, которое, могло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Перечисленные обстоятельства не являются существенными, поскольку не повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно допущения административным органом нарушения процедуры вынесения постановлений о назначении административного наказания, оснований для отмены рассматриваемого судебного акта не имеется, так как Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны вменяемых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требования. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6942/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова