Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35661/11

г. Москва

27 января 2012 г.

N А40-94637/11-48-784

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-94637/11-48-784, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Королева Виктора Петровича к Некоммерческому партнёрству Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (107024, Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, ОГРН 1097799018657) о взыскании 300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королёв Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП СРО "Объединение инженеров строителей" о взыскании 300000 руб. 00 коп. компенсационного взноса в связи с исключением из членов указанного некоммерческого партнёрства.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

При этом суд указал на отсутствие установленных Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" оснований для возврата уплаченного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец являлся членом НП СРО "Объединение инженеров строителей", что подтверждено свидетельством от 20.04.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Платёжным поручением от 09.04.2010 истцом в адрес ответчика было перечислено 300000 руб. 00 коп. взноса в компенсационный фонд указанного некоммерческого партнёрства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в силу с 01.07.2010 приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, утвердившим перечень работ по инженерным изысканиям, виды работ, для которых истцу необходимо было свидетельство о допуске, были исключены. Вследствие этого необходимость в членстве истца в некоммерческом партнёрстве отпала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации".

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Как установлено подпунктом 3 части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, введенной в действие с 02.08.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ), саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из условий возврата компенсационного взноса является соблюдение заявителем сроков подачи заявления о выходе из организации, установленных подпунктом 3 части 4 статьи 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Изложенное, с учётом приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (вступившего в силу с 01.07.2010), позволяет прийти к выводу о том, что для сохранения спорного взноса заявление о добровольном выходе из состава членов ответчика должно было быть подано не ранее 01.09.2010 и не позднее 01.02.2011.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истец подал заявление об его исключении из членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" лишь 09.03.2011, за пределами указанных сроков, доказательств соблюдения которых заявитель жалобы не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявление о выходе из составов членов было подано истцом 09.03.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 ноября 2011 года по делу N А40-94637/11-48-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова