Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6258/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А14-6107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ЭКСПЕРТ ПРО": Ермолаева Р.С., представителя по доверенности б/н от 30.08.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-6107/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 76 191 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 76 191 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" взыскано 76 191 руб. 10 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что Петросян С.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 0098/05/11 от 12.05.2011 является недействительным. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате уступки прав требования страховщик должен выплатить сумму ущерба, значительно превышающую размер реального ущерба по страховому случаю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 по адресу Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Полкова, д. 93а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саргсян А.К., управлявшего автомобилем Камаз 3532120 г/н М622ОЕ36, и Петросян С.Ю., управлявшего автомобилем Опель Антара, г/н Т990НС36, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Камаз 3532120 г/н М622ОЕ36 Саргсян А.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0162801584).

В результате аварии автомобилю Опель Антара г/н Т990НС36 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" N 0274/2011 от 10.05.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 92 854 руб. 98 коп.

12.05.2011 между Петросян С.Ю. и ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" был заключен договор уступки права (цессии) N 0098/05/11, в соответствии с которым Петросян С.Ю. уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба от ООО "Росгосстрах".

Истец ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также просил возместить сумму ущерба. Однако ответчик в возмещении ущерба истцу отказал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Петросян С.Ю. на основании договора уступки требования N 0098/05/11 от 12.05.2011 передал ему право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Петросяну С.Ю.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 0098/05/11 от 12.05.2011, согласно которому Петросян С.Ю. передал ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Петросяну С.Ю.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля Камаз 3532120 г/н М622ОЕ36 Саргсяна А.К. подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 096095 от 03.05.2011, а также постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 762838 от 03.05.2011.

Следовательно, Саргсян А.К., как виновник ДТП, обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0162801584 в ООО "Росгосстрах".

Соответственно, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место страховой случай.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривал факт наступления страхового случая (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством при наступлении страхового случая.

Соответственно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля Опель Антара г/н Т990НС36 N 0274/2011 от 10.05.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 92 854 руб. 98 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара г/н Т990НС36.

В этой связи, для разрешения указанного спора арбитражным судом области была обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаеву М.М.

Согласно заключению эксперта N 33709 от 09.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара г/н Т990НС36 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2011, составляет 76 191 руб. 10 коп.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", взыскав в его пользу с ответчика 76 191 руб. 10 коп. убытков.

Кроме того, ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 06.07.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новичихиным Р.Н. (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" (заказчик), договор поручения от 06.07.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новичихиным Р.Н. (доверитель) и Ермолаевым Р.С. (поверенный), платежное поручение N 121 от 30.09.2011 на сумму 18 000 руб., акт оказания услуг от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 06.07.2011 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 18 000 руб.

Между тем, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, достигнутого для истца результата, количества времени участия в судебных заседаниях, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при возмещении ущерба потерпевшему страховой компанией право требования возмещения ущерба, в том числе и со страховщика виновного лица, переходит к указанной страховой компании.

Таким образом, гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам. При этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Петросян С.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 0098/05/11 от 12.05.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в результате уступки прав требования страховщик должен выплатить сумму ущерба, значительно превышающую размер реального ущерба по страховому случаю, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

По договору уступки прав требования N 0098/05/11 от 12.05.2011 Петросяном С.Ю. уступлено право требования, возникшее в результате причинения вреда в ДТП принадлежащему ему автомобилю.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N 33709 от 09.08.2011 составляет 76 191 руб. 10 коп., при этом не имеет значение сумма, выплаченная ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" Петросяну С.Ю. в качестве компенсации за уступаемое в соответствии с договором N 0098/05/11 от 12.05.2011 требование (пункт 4 договора).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-6107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин