Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7816/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А66-6333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу N А66-6333/2011 (судья Белов О.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1096913000084; далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (далее - комитет) и главе муниципального образования "Осташковский район" о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 28.03.2011 N 251 "Об отмене постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 18.03.2011 N 215".

Решением арбитражного суда от 07 октября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.03.2011 N 10 (далее - договор N 10), заключенного предприятием и комитетом, в рассматриваемом случае не имелось; факт того, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для вывода о том, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное по названному договору, у предприятия не возникло. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права кредиторов, поэтому подлежит признанию недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года по делу N А66-813/2011 признано обоснованным заявление предприятия от 31.01.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения.

В то же время на основании заявления предприятия от 14.02.2011 постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 15.02.2011 N 117 в устав заявителя внесены дополнения. К видам деятельности, осуществляемым заявителем, отнесена деятельность в сфере передачи и распределения электроэнергии.

Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 18.03.2011 N 215 (лист дела 14) предприятию в хозяйственное ведение передано спорное муниципальное имущество.

На основании этого постановления между комитетом и заявителем заключен договор N 10.

Поскольку прокурором города Осташкова на указанное постановление 28.03.2011 принесен протест N 42-11, мотивированный несоблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при его вынесении, а также нарушением прав арендатора спорного имущества - общества с ограниченной ответственностью "РЭК", постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 28.03.2011 N 251 названное постановление отменено (листы дела 10, 61-62).

Ссылаясь на то, что постановление главы муниципального образования "Осташковский район" от 28.03.2011 N 251 не соответствует нормам ГК РФ и нарушает права и законные интересы кредиторов, предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

Так, заявитель считает, что спорное имущество передано предприятию в целях осуществления им уставной деятельности, сделка по изъятию этого имущества из хозяйственного ведения в силу статей 295, 296 и 299 ГК РФ является ничтожной и нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов в сфере экономической деятельности.

Действительно, пунктом 2 статьи 113 данного Кодекса предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основания возникновения и прекращения права хозяйственного ведения предусмотрены нормами ГУ РФ, в том числе положениями статьи 299.

Между тем пунктом 1 статьи 131 этого же Кодекса закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, о закреплении права хозяйственного ведения на которое вынесено постановление главы муниципального образования "Осташковский район" от 18.03.2011 N 215, было передано предприятию в период после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, государственная регистрация указанного права не была произведена, право хозяйственного ведения на указанные объекты у предприятия не возникло.

В связи с этим оснований полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям, закрепленным в статье 295, пункте 3 статьи 299 ГК РФ, и нарушает права заявителя и его кредиторов, в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для расторжения договора N 10 в данном случае не имелось, подлежат отклонению.

Вопросы, связанные с расторжением договора N 10, не входят в предмет заявленных требований. В данном случае судом проверяется законность постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 28.03.2011 N 251 "Об отмене постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 18.03.2011 N 215".

Основанием для заключения данного договора явилось постановление главы муниципального образования "Осташковский район" от 18.03.2011 N 215, которое впоследствии было отменено в порядке самоконтроля органом, его вынесшим.

Полномочия главы муниципального образования "Осташковский район" на вынесение оспариваемого постановления предусмотрены частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В данном случае, закрепляя за предприятием спорное имущество, глава муниципального образования "Осташковский район" не учел факт того, что заявитель ввиду неплатежеспособности не мог осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией этого имущества. Данное обстоятельство не было известно ответчикам на момент вынесения постановления от 18.03.2011 N 215. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2001 года по делу N А66-813/2011 предприятие признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах получение имущества предприятием в рассматриваемом случае могло быть направлено только на пополнение впоследствии конкурсной массы должника, что не соответствовало целям передачи этого имущества органами местного самоуправления заявителю в момент вынесения отмененного постановления и заключения договора N 10.

Кроме того, предприятием не оспаривается факт того, что на момент вынесения постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 18.03.2011 N 215 спорное имущество было закреплено на праве аренды за ООО "РЭК".

В связи с этим следует признать, что оспариваемое постановление соответствует положениям, установленным Законом N 131-ФЗ, и нормам ГК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о несоблюдении требований Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как установлено выше, спорное муниципальное имущество не было в надлежащем порядке закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В связи с этим утверждение подателя жалобы о незаконном изъятии имущества из конкурсной массы должника не является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом вышеизложенного, а также норм, закрепленных в статьях 102, 110 АПК РФ, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу N А66-6333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько