Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14345/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А53-15047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-15047/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Геннадьевича

к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о признании незаконным отказа заключить договор аренды встроенной торговой точки остановочного комплекса, площадью 42,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Михайловская, д. 53-в, литер "А" и обязании Комитета устранить допущенные нарушения закона.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенным между сторонами договором безвозмездного пользования предусмотрено преимущественное право истца на получение имущества в аренду. Отказывая истцу в реализации данного права, Комитет необоснованно ссылается на необходимость проведения торгов для целей заключения договора аренды, поскольку соответствующие нормы Закона о защите конкуренции вступили в силу после заключения договора ссуды и не могут распространяться на отношения сторон по данному договору. Правовое обоснование заявленных требований истец также усматривает в положениях статьи 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 10.01.2006 N 62 предприниматель продолжает использовать спорное помещение без возражений со стороны ссудодателя, более того, из текста оспариваемого отказа прямо следует, что Комитет по управлению имуществом город Таганрога считает договор продленным на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих отказ ссудодателя либо чинение препятствий ссудополучателю в использовании встроенной торговой точкой, переданной по договору, не имеется. Помещение находятся в пользовании заявителя, договор о предоставлении спорного имущества с другим лицом не заключен, реализация арендатором предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в принципе невозможна. Способ защиты, указанный в статье 621 ГК РФ применяется только в рамках искового производства. Суд также признал обоснованным довод Комитета о необходимости проведения торгов для предоставления спорного имущества в аренду.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонена ссылка заявителя на ст. 621 ГК РФ и неверно применены положения Закона о защите конкуренции. Предприниматель указывает, что им было подано заявление на заключение договора аренды, а не продление договора безвозмездного пользования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 января 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Андреем Геннадьевичем заключен договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой N 62, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона, литер "А", общей площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Михайловская,53-в.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок безвозмездного пользования устанавливается с 10.01.2006 по 10.01.2011.

Согласно пункту 2.2.1 договора, ссудополучатель имеет преимущественное право на заключение договора аренды встроенной торговой точки по истечении срока действия настоящего договора.

Продолжая использовать помещения магазина в предпринимательских целях после истечения срока действия договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 10.01.2006 N 62, предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о заключении договора аренды в отношении торговой точки остановочного павильона, литер "А", общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Михайловская, 53-в.

22 июня 2011 года в адрес индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Геннадьевича направлено письмо N 4946, из содержания которого следовало, что в настоящее время договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 10.01.2006 N 62 продлен на неопределенный срок, договор аренды может быть заключен только по итогам торгов, которые будут проведены после изготовления необходимой технической и аукционной документации, информация по данному вопросу будет предоставлена позднее.

Полагая, что указанное письмо, по существу, является отказом в реализации преимущественного права на заключение договора аренды, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заявитель ошибочно полагает пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применимым к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, указанная норма права применима в том случае, когда стороны уже находятся в арендных правоотношениях и речь идет о продлении ранее существовавших отношений путем заключения следующего договора аренды на новый срок.

Однако в спорной ситуации стороны связаны иными правоотношениями, а именно договором ссуды (безвозмездного пользования).

Пункт 2.2.1 договора содержит условие о преимущественном праве ссудополучателя на заключение иного договора - не ссуды, а аренды, то есть по сути предоставляет истцу преимущественное право на заключение в будущем иного договора в отношении спорного объекта.

Поэтому положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что способ защиты, установленный данной нормой права, в любом случае не может быть реализован предпринимателем путем заявления требований в рамках главы 24 АПК РФ и в отсутствие заключенного Комитетом в отношении спорного объекта договора аренды с иным лицом.

Если же рассматривать заявленное предпринимателем требование как нацеленное на исполнение согласованного сторонами условия договора, а не как основанное на положениях п. 1 ст. 621 ГК РФ, то заявитель ошибочно полагает, что нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неприменимы к правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 приведенной статьи заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку по истечении срока действия договора безвозмездного пользования стороны намеревались заключить иной договор, порядок заключения такого договора должен определяться нормами права, действующими на момент его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009 правовую позицию относительно того, что даже в случае наличия между сторонами арендных правоотношений по договорам, заключенным до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (то есть при наличии формальных оснований для реализации преимущественного права арендатора), пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется исходя из системного толкования законодательства, поскольку иное создавало бы возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях и выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Данное системное толкование закона применимо и в спорной ситуации. Оснований для передачи помещений в аренду предпринимателю без проведения торгов не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-15047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Геннадьевича (ИНН 615400663808, ОГРН 304615428100263) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник