Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-2281/10

г.Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А35-6383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 13 от 27.12.2011 г..,

от арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г.. по делу N А35-6383/2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рукавицына Н.Н. подала в Арбитражный суд Курской области заявление о возмещении за счет заявителя по делу N А35-6383/2009 расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос обоснованности заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего уточнил требование, просил суд возместить 330 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное требование к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года с ФНС России в лице ИФНС по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Н.Н.Рукавицыной за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 330 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Инвестстрой", вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Н.Н.Рукавицыной обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Н.Н.Рукавицыной заявленных им расходов в размере 330 000 руб.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Н.Н.Рукавицына в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Н.Н.Рукавицыной понесены расходы в сумме 330 000 руб.

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего, взыскав в пользу последнего 330 000 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение Н.Н.Рукавицыной обязанностей арбитражного управляющего в течение всего заявленного периода.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Н.Н.Рукавицына выполняла возложенные на нее обязанности в период процедуры конкурсного производства.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Н.Н.Рукавицыной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Н.Н.Рукавицыной, не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Поэтому в данном случае доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме, являются необоснованными.

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 г.. о прекращении производства по жалобе налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего Н.Н.Рукавицыной в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве доказательства выдвижения налоговым органом мотивированных возражений на предмет качества работы арбитражного управляющего и оспаривания действий арбитражного управляющего в установленном законом порядке, поскольку определением от 14.09.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Группа Инвестстрой" было завершено, и лишь 14.09.2011 г.. налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Н.Н.Рукавицыной, тогда как ненадлежащие исполнение обязанностей последней имело место на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г.. по делу N А35-6383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков