Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21056/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-33865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Звягиной Е.Б. по доверенности от 20.05.2011 N 183/юр; Овчаренко Ф.А. по доверенности от 18.05.2011 N 175/юр

от ответчика: Новицкой Е.С. по доверенности от 11.02.2010 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2011) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-33865/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, место нахождения: город Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Соборная, д.31)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.08.2006 N 1642 в размере 4 055 792 рублей 17 копеек за период с 15.07.2010 по 07.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применив для расчета процентов ставку в размере 7,75% годовых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что при определении суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истца, суду надлежало применить ставку в размере 7,75% годовых, поскольку период просрочки платежа, за который заявлены ко взысканию проценты, составил 267 дней, из которых 228 дней действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых и 39 дней 8% годовых.

Также суд, по мнению ответчика, не учел то обстоятельство, что общая сумма уже выплаченных ответчиком истцу процентов и сумма заявленных процентов по настоящему делу, составляет более 10% от суммы неосновательного обогащения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, ссылаясь на непредставление ответчиком суду доказательств в обоснование довода о несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов нарушенному обязательству, а также на длительность срока пользования ответчиком денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 отменено в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-21426/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований и в пользу истца с ответчика взысканы 68 356 047 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 3 101 655 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 14.07.2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2011 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Во исполнение вышеуказанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист АС N 004432061, который был предъявлен истцом в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов ответчика.

Требования исполнительного листа исполнены банком 08.04.2011 путем списания денежных средств со счета ответчика, о чем банком сообщено истцу в порядке части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-21426/2010 с ответчика взысканы проценты за период с 20.09.2009 по 14.07.2010, а неосновательное обогащение возвращено ответчиком 08.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за период пользования чужими денежными средствами с 15.07.2010 по 07.04.2011.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком истцу и момент возникновения у ответчика такой обязанности, установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Довод ответчика о применении ставки в размере 7,75% годовых в связи с действием в больший период просрочки возврата неосновательного обогащения такой ставки рефинансирования Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (21.06.2011), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика о возложении бремени доказывания соразмерности предъявленных ко взысканию процентов на истца противоречит вышеперечисленным нормам права.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что общая сумма взысканных истцом процентов превысила 10% от размера неосновательного обогащения, поскольку, во-первых, предельный размер общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, законом не установлен, во-вторых, как правильно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, общая сумма процентов зависит от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения - то есть от поведения самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-33865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова