Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15191/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-5651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-5651/2011, судья Каленникова О.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ул. Льва Толстого, 20,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Перспектива" (ОГРН 1026301425820), г. Самара, ул. Самарская, 34,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" (ОГРН 1086312002776), г. Самара, ул. Силина, 5,

о признании недействительным договора купли - продажи N 6 от 07.10.2010 г. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118 - 120,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, ул. Дачная, 2,

- государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", г. Самара, 3-й проезд, 55,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, 3,

- Главы городского округа Самара, г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

- Администрации городского округа Самара, г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

- Министерства культуры Самарской области, г. Самара, ул. Фрунзе, 106,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, ул. Куйбышева, 145,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гусева И.О., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.;

от ответчика ООО "Авто-Строй" - Авзалова С.В., представитель по доверенности от 22.06.2011 г.;

от ответчика МУП г.о. Самара "Перспектива" - Крот Н.И., представитель по доверенности от 17.01.2012 г.;

от третьих лиц: Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара - Молоков С.В., представитель по доверенностям от 27.12.2011 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Перспектива" и к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" о признании недействительным договора N 6 от 12.10.2010 г. купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118 - 120, этажность - 3, подземная этажность - 1, литера А, А1, площадью 525,9 кв.м., а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего требования истец указал, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушением норм действующего законодательства статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи N 6 от 12.10.2010, заключенного ответчиками, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При составлении отчета об оценке N213/1-ФИ-10 от 21.09.2010 использовался только сравнительный подход, поэтому определенная отчетом рыночная цена объект не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гусева И.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители МУП г.о. Самара "Перспектива" Крот Н.И. и ООО "Авто-Строй" Авзалова С.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель Главы городского округа Самара и Администрации городского округа Самара Молоков С.В. в судебном заседании требования заявителя апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Муниципальное образование "городской округ Самара" являлось собственником нежилого здания площадью 525,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118 - 120, литера А, А1, этажность 3 (подземная этажность - 1). Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 г.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара N 3112 от 01.09.2010 г. муниципальному предприятию г.о. Самара "Перспектива" в хозяйственное ведение передано нежилое здание площадью 525,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118 - 120, литера А, А1, этажность 3 (подземная этажность - 1). Здание передано Департаментом управления имуществом городского округа Самара МП г.о. Самара "Перспектива" по акту от 01.09.2010 г.

29.09.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Перспектива" на нежилое здание площадью 525, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118-120, этажность: 3, подземная этажность: 1, литера А, А1.

МУП г.о. Самара "Перспектива" произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 213/1-ФИ-10 от 21.09.2010 г., подготовленному ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость объекта составляет 7 900 072 руб. 87 коп. (с НДС).

Согласно акту экспертного исследования от 29.09.2010 г., проведенного ГУ "Самарская ЛСЭ" по поручению МП г.о. "Перспектива" рыночная стоимость объекта составляет 8 674 633 руб. (с НДС).

МП г.о. Самара "Перспектива" обратилось к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи нежилого здания площадью 525, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118-120, подземная этажность: литер А, А1. Истец письмом N 15-07-04/52699 от 04.10.2010 сообщил МУП г.о. Самара "Перспектива", что не возражает против реализации нежилого здания площадью 525, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118-120, подземная этажность: литер А, А1.

12.10.2010 г. МП г.о. Самара "Перспектива" (продавец) и ООО "Авто-Строй" (покупатель) заключили договор N 6 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118 - 120, площадью 525,90 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера А, А1. Объект передан продавцом покупателю по акту от 12.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 г., принятым по делу N А55-570/2011 удовлетворено требование ООО "Авто-Строй" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание в соответствии с условиями договора от 12.10.2010 г.

На основании указанного договора от 12.10.2010 г. и решения суда от 10.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было зарегистрировано право собственности ООО "Авто-Строй" на спорный объект недвижимости.

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 6 от 12.10.2010 г. недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец необходимые доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 6 от 12.10.2010 г. требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 6 от 12.10.2010 требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого здания площадью 525, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118-120, подземная этажность: литер А, А1, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом по следующим мотивам.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что МП г.о. Самара "Перспектива" в результате отчуждения нежилого здания площадью 525,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118-120, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, МП г.о. Самара "Перспектива" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" было вправе с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи, и договор купли-продажи N 6 от 12.10.2010 г., заключенный МП г.о. Самара "Перспектива" с ООО "Авто-Строй", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на толковании закона, а также на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МП г.о. Самара "Перспектива" является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого здания площадью 525, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 118-120, подземная этажность: литер А, А1, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду также не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 6 от 12.10.2010 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 213/1-ФИ-10 от 21.09.2010 г., подготовленного ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только затратный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г., оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке N 213/1-ФИ-10 от 21.09.2010 г. оценщиком обоснован отказ в использовании сравнительного и доходного подходов к оценке объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 6 от 12.10.2010 г. недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-5651/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина