Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21985/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-50887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.А. Матвеева (доверенность от 28.12.2011 N 043-Д), И.В. Недбайло (доверенность от 28.11.2011 N 039-Д)

от ответчика (должника): представителя Ю.С. Булах (доверенность от 27.05.2011 N 78АА 0410063)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21985/2011) ОАО "Санкт-Петербург Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-50887/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, ОГРН 1027809223903) (далее - Общество, ОАО "СПб Телеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2011 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, так как Обществом 25.04.2011 не были введены новые тарифы на услуги подвижной связи, а была лишь исправлена ошибочная информация, опубликованная ранее, о стоимости тарифа "Проще Простого". Кроме того, Общество указало на неправильную квалификацию совершенного им правонарушения, так как ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.05.2011 N 0477 (т.1 л.д.20-22) в связи с поступившими обращениями (заявлениями) гр. И.М. Коппа, гр. М.Ю. Максимова, гр. С.А. Иванова о нарушениях правил оказания услуг подвижной связи, Управлением в период с 26.05.2011 по 16.06.2011 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Санкт-Петербург Телеком" (ОАО "Теле2-Санкт-Петербург") лицензионных условий, обязательных требований в области оказания услуг подвижной связи.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2011 N А-78-05/0332, согласно которому Обществом нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), подпункт "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг связи), пункт 38 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 20379 (т.1 л.д. 6-8).

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении Общества 16.06.2011 составлен протокол N АП-78-05/0294 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных условий, установленных лицензией (т.1 л.д. 1).

Нарушения выразились в том, что 25.04.2011 оператор связи ОАО "Санкт-Петербург Телеком", осуществляющий свою деятельность на основании лицензии N 20379 от 28.04.2008 (т.1 л.д.44), при оказании услуг связи гр. И.М. Коппу, гр. М.Ю. Максимову, гр. С.А. Иванову изменил условия тарифа "Проще простого", введенного в действие 18.04.2011, путем опубликования изменений (в части отмены не тарифицируемого Интернет-трафика при превышении абонентом дневного порога в 5 Мб) на официальном сайте оператора, являющимся средством массовой информации (свидетельство Эл N ФС77-36815 от 03.07.2009), без предварительного извещения абонентов.

16.06.2011 представителю Общества выданы предписание от 16.06.2011 N П-78-05/0077 об устранении выявленного нарушения в срок до 15.08.2011 и предупреждение о приостановлении действия лицензии (т.1 л.д.11-12).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления и привлек ОАО "Санкт-Петербург Телеком" к административной ответственности, назначив ему наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в период совершения правонарушения (далее - Закон N 128-ФЗ), под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 1800 МГц на основании лицензии N 20379, зарегистрированной 17.04.2002 Министерством РФ по связи и информатизации, сроком до 17.04.2012.

Пунктом 38 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 20379 установлено, что лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрена обязанность оператора связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом Правил оказания услуг подвижной связи, подтверждаются обращениями потребителей услуг связи и представленным ими скриншотом новой и старой версии условий тарифного плана (т.1 л.д.13,15 - 17), письмом Общества от 30.05.2011 N 1504, согласно которому при размещении информации об условиях тарифного плана "Проще простого" на официальном сайте ОАО "Санкт-Петербург Телеком" была допущена ошибка в части стоимости услуги мобильного интернета, ошибка была устранена путем внесения исправлений в условия указанного тарифного плана на официальном сайте компании (т.1 л.д.25-27), актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Довод Общества об отсутствии события и, соответственно, состава вменяемого правонарушения в его действиях, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, его действия не могут быть квалифицированы как введение нового тарифа, так как 25.04.2011 оператором связи на сайте была лишь исправлена ошибка, допущенная при анонсировании данного тарифа 18.04.2011, а именно: указана действительная стоимость Интернет-трафика. Таким образом, в действиях Общества не имелось нарушения требования подпункта "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что при внесении исправлений в условия тарифного плана оператор связи фактически изменил указанные условия, при этом об изменениях в условиях тарифа абоненты узнали в день их внесения. Поскольку первоначально опубликованная информация явилась ошибочной, Общество имело возможность опубликовать уточненную, а фактически новую информацию о стоимости Интернет-трафика (с тарифами менее выгодными, чем первоначально заявленные) за 10 дней до вступления этих тарифов в силу.

Несостоятельным является указание Общества на то, что точки подключений оператора были оснащены печатными материалами, содержащими достоверную информацию о стоимости услуг, так как не все абоненты имеют возможность ознакомиться с указанными печатными материалами, информация на сайте оператора связи является официальным и для многих абонентов единственным источником сведений о тарифах.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и обоснованно не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод Общества о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по статье 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, работе, услуге.

Как следует из Правил оказания услуг подвижной связи, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей. С учетом изложенного принятое судом решение о привлечении Общества к административной ответственности не противоречит требованиям статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из приведенных норм следует, что при совершении административного правонарушения в виде нарушения лицензионных условий, если такое нарушение сопряжено с нарушением прав потребителей, нарушаются не только нормы законодательства о лицензировании, но и требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, в связи с чем суд назначил наказание в нижнем пределе санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А56-50887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая