Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19114/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-38294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: 1. Павленко А.Н. по доверенности от 25.05.2011, удостоверение;

2. Павленко А.Н. по доверенности от 08.06.2011, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19114/2011) ООО "Агрозапчасть ЛО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-38294/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП Борисенко В.Э., ИП Антоновой М.А.

к ООО "Агрозапчасть ЛО"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Вадим Эдуардович и Индивидуальный предприниматель Антонова Марина Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть ЛО" о взыскании 3 039 052 руб.37 коп., из которых: 2 986 356 руб. 62 коп. - основной долг по договору займа, 52 696 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Борисенко В.Э. и о взыскании 2 032 291 руб.66 коп., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 35 291 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Антоновой М.А.

Решением суда от 29.08.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, отклонив ходатайство ответчика об отложении.

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с неполучением корреспонденции, оснований полагать, что срок возврата займа наступил не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истцы против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Гатчина-Агрозапчасть" (заемщик) и ООО "Агрозапчасть ЛО" (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2008 и N 1 от 11.01.2009 предоставляемая сумма займа в соответствующих годах был изменена.

Фактически ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 4 986 356 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательства по договору, ООО "Гатчина-Агрозапчасть" перечислило вышеуказанную сумму.

На основании договора N 10 от 22.04.2010 уступки права требования по Договору беспроцентного займа N 1 от 01.10.2007 ООО "Гатчина-Агрозапчасть" уступило Индивидуальному предпринимателю Борисенко Вадиму Эдуардовичу в части возврата суммы займа в размере 2 986 356 руб. 62 коп.

На основании договора N 11 от 22.04.2010 уступки права требования по Договору беспроцентного займа N 1 от 01.10.2007 ООО "Гатчина-Агрозапчасть" уступило Индивидуальному предпринимателю Антоновой Марине Александровне в части возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа возврат заемных средств по указанному Договору производится после подписания акта Госкомиссии и ввода автозаправочных станций на территории Тосненского района в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2.2 Договора займа от 01.10.2007, возврат указанной в нем суммы может быть произведен по требованию займодавца.

28.05.2011 ИП Борисенко В.Э. и ИП Антонова М.А. направили по юридическому адресу ООО "Агрозапчасть ЛО" требования о возврате суммы займа.

Указывая на то, что срок возврата займа наступил, однако денежные средства так и не были возвращены, ИП Борисенко В.Э. и ИП Антонова М.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции решением от 29.08.2011 требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы займа в размере 4 986 356 руб. 62 коп., учитывая, что сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных в соответствии со статями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя Общества, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2011, суд первой инстанции назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.08.2011 на 11 час. 55 мин, а также назначил дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24.08.2011 на 11 час. 55 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2011 представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки к слушанию в связи с неполучением копии искового заявления.

Однако вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, следует отметить, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение ходатайства ООО "Агрозапчасть ЛО" не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы о том, что в связи с несвоевременным получением документации от истцов не имеется оснований полагать, что срок возврата наступил, не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38294/2011 от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова