Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6397/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А09-1534/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 24 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2011 по делу N А09-1534/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Николаю Андреевичу, г. Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Николаю Андреевичу (далее - ИП Сысоев Н.А.) об обязании освободить земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 6, путем демонтажа торгового киоска и восстановить положение, существовавшее до нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда области о правомерности использования спорного земельного участка ввиду наличия решений Брянского городского совета народных депутатов от 27.07.2007 N 772 и от 29.04.2009 N 53 "О согласовании дислокации стационарной мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска" противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Утверждает, что указанные решения не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, а орган, издавший данные акты, не уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, в его компетенцию не входят вопросы предоставления земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель указывает на то, что дислокация мелкорозничной торговой сети, утверждаемая органом местного самоуправления, определяет лишь перечень возможных торговых мест с установлением дополнительных требований по их содержанию и предоставляет право пользования земельными участками.

Кроме того, в соответствии с п. 1 решения Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2009 N 53 "О согласовании дислокации стационарной мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска" дислокация утверждена сроком на один год и дейстовала только в течении 2009 года.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении от 17.02.2010, согласно которому ответчик согласился с использованием им земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на него.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной УВД по г. Брянску, было выявлено, что ИП Сысоев Н.А. самовольно, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок под временным сооружением - киоском по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 6, что является нарушением ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земель и использование земельного участка, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 (л.д.13).

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области 11.03.2010 в отношении Сысоева Н.А. вынесено предписание N 5 об устранении нарушения земельного законодательства, которым предпринимателю предложено в срок до 13.09.2010 демонтировать сооружение, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.8).

Повторной проверкой, проведенной 13.09.2010, установлено, что нарушения земельного законодательства ИП Сысоевым Н.А. не устранены, что подтверждается актом N 14 от 13.09.2010 (л.д.10).

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области 13.09.2010 составило протокол об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (л.д.11).

Постановлением судьи мирового судебного участка N 72 Фокинского района г. Брянска от 11.10.2010 ИП Сысоев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.14).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 6, путем демонтажа торгового киоска.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 35694 от 29.03.2006 является действующим, поскольку в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о расторжении указанного договора, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд области пришел к выводу о правомерности использования ответчиком спорного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" и п. 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" на Управление имущественных отношений Брянской области возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска.

Поскольку спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд области пришел к правильному выводу о том, что полномочиями по его распоряжению наделен истец.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, а также незаконность владения данным участком ответчиком, нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие у Управления имущественных отношений Брянской области правомочий собственника на спорный земельный участок подтверждается постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641.

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование наличия у ИП Сысоева Н.А. права пользования спорным земельным участком последний представил договор аренды N 35694 от 29.03.2006, заключенный с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (л.д. 70-71), по условиям которого предпринимателю для эксплуатации торгового киоска предоставлен земельный участок площадью 10 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, БК по ул.Котовского, о/д 6, участок к. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 2.1 договора аренды N 35694 от 29.03.2006 стороны установили срок его действия с 01.01.2006 по 01.12.2006.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска 07.09.2006 направил ответчику письмо N 4523 (л.д.49), в котором уведомил о том, что начиная с 01.12.2006 пользование земельным участком площадью 10 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 6, участок к. 2, прекращается, договор аренды аннулируется.

Однако доказательств получения ответчиком указанного письма в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения названного договора по соглашению сторон, возврата земельного участка арендодателю по истечении срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 35694 от 29.03.2006 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя в отношении такого пользования.

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства прекращения договора аренды N 35694 от 29.03.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сысоев Н.А. пользуется земельным участком площадью 10 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 6, участок к. 2, на основании действующего договора аренды, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя со ссылкой на согласование дислокации стационарной мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда о правомерности использования ответчиком спорного земельного участка на основании действующего договора аренды N 35694 от 29.03.2006.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении от 17.02.2010.

Ссылка заявителя на вывод суда об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка отклоняется, поскольку указанного вывода в оспариваемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года по делу N А09-1534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова