Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14748/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-16899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Вяльцев А.В. по доверенности от 31.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-16899/2011

по иску ОАО "Черномортранснефть"

к ответчику - ЗАО "КИТ-комплект"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "КИТ-комплект" о взыскании неустойки в размере 1271134 руб. 79 коп.

Решением от 07.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72709 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с нарушением срока поставки к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами при заключении договора определена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Нарушен баланс интересов сторон при уменьшении неустойки. Кроме того, истец исключил из расчета сумму налога на добавленную стоимость. Период просрочки поставки оборудования продолжительный, составляет 209 календарных дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Черномортранснефть" жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "КИТ-комплект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2012 был объявлен перерыв до 18.01.2012 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2009 между ОАО "Черномортранснефть" (покупатель) и ЗАО "КИТ-комплект" (поставщик) заключен договор поставки N В-9.9.09/ЧТН1014 (л.д. 67-81), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации к вышеуказанному договору стороны согласовали срок поставки позиции продукции - уровнемер радарный RTG 3950 REX 38894831 покупателю до 10.11.2009.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ЗАО "КИТ-комплект" передало ОАО "Черномортранснефть" продукцию - уровнемер радарный RTG 3950 REX 38894831 по товарной накладной N 60201 от 02.06.2010 в нарушении условий договора 07.06.2010.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки, ОАО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки выполнения поставки ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1271134 руб. 79 коп. за период с 10.11.2009 по 07.06.2010. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 13.1 договора исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,5% годовых, что составляет 180 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, сумма которой составляет 1271134 руб. 79 коп., также свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 72709 руб. 08 коп., исходя из 9,9% годовых.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки - 1271134 руб. 79 коп. составляет почти 85% стоимости спорного товара, переданного ответчиком с нарушением срока - 1499939 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что количество дней просрочки за период с 10.11.2009 по 07.06.2010 составляет 209, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Расчет процентов за спорный период, в результате которого количество дней просрочки уменьшено на 1 день, выполнен судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, данных в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Однако, названные правила определения просрочки применяются при начислении законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к взысканию заявлена договорная неустойка.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку с учетом условий спецификации N 9547-РЭН-ЧТН-09 нарушение срока поставки произошло с 11.11.2009.

При таких обстоятельствах период просрочки должен быть определен с 11.11.2009, следовательно, уменьшение количества дней просрочки до 208 дней правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-16899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.