Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-1109/12

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-21696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

без вызова сторон,

рассмотрев в апелляционную жалобу Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-21696/2011 (судья Федорцова С.А.) о передаче дела по подсудности,

по иску Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг"

о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 73399 руб. 20 коп. и включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (далее - ответчик) о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 73399 руб. 20 коп. и включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 по делу N А57-21696/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец считает, что иск был заявлен по месту исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, оф. 9.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком контракта на поставку товара N 05013-3КТ/11-11 от 12.09.2011.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Саратовской области, ссылается на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соглашения о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом Саратовской области, договор поставки N 05013-3КТ/11-11 от 12.09.2011 не содержит.

Утверждение подателя жалобы о том, что местом исполнения договора надлежит признать место исполнения обязательства по доставке товара, апелляционный суд находит несостоятельным.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем, следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Учитывая, что в самом договоре поставки место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В данном случае, подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-21696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин