Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34442/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-80490/11-156-479

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2011 по делу N А40-80490/11-156-479,

принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Форпост"

(ОГРН 1107746457961, 129515, Москва, Академика Королева ул., 13, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь"

(ОГРН 1035003950123, 141600, Клин, Керамический проезд, 15 а)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров М.В., ген.директор, от 03.06.2010 приказ N 1/л.с

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форпост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 102.515 руб. 03 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 08010 от 28.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 28.09.2010 N 08010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе в соответствии с законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по охране автомобильной, автотракторной и строительной техники, бытового городка, а также других товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: Московская область. Луховицкий муниципальный район, пгт. Белоомут, детский сад.

Как свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные акты N 30 от 30.11.2010, N 32 от 20.12.2010, истцом были оказаны ответчику услуги по охране за период с 01.11.2010 по 21.12.2010 на общую сумму 102.515 руб. 03 коп.

По условиям п.п.4.4, 4.5 договора основанием оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя является подписанный сторонами акт об оказании услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий месяцна основании счета исполнителя.

Из подписанного сторонами акта об окончании исполнения договора исполнителем от 20.12.2010, исполнитель прекратил исполнять обязанности по договору с 20.12.2010.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору на заявленную в иске сумму исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику (л.д. 74) определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания. Следует отметить, что дело было рассмотрено по существу с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в дело акт об окончании исполнения договора исполнителем от 20.12.2010 г. со стороны ответчика не подписывался, не может быть принят ввиду того, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данный акт не был подписан ответчиком, сфальсифицирован, в том числе ввиду того, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-80490/11-156-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова