Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8373/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-6216/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

администрация муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) о взыскании 1 904 086 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.08.2009 N 252-05/09 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20 сентября 2011 года принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Администрации задолженности за проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества (демонтаж и монтаж приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов Квартальной котельной) в сумме 1 666 999 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года исковое заявление Администрации и встречный иск Общества удовлетворены, произведен зачет встречных требований; с Общества в пользу Администрации взыскано 237 086 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, а также 5741 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Администрация с судебным решением не согласилась в части удовлетворения встречного иска Общества и произведения зачета встречных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, удовлетворив встречный иск Общества со ссылкой на пункт 4.2 договора от 01.08.2009, суд первой инстанции не учел, что положения названного пункта подлежат применению лишь при исполнении арендатором требований пунктов 4.1 либо 4.4 договора. Указывает на то, что недостатки имущества, которые устранены Обществом при проведении ремонта в августе 2010 года, в перечне имущества (приложение N 1 к договору) не указаны; дефектные ведомости N 1-3 составлены без участия представителя Администрации, следовательно, не могут свидетельствовать о характере выполненных работ. Полагает, что работы по демонтажу и монтажу приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов Квартальной котельной являются текущими и расходы по их проведению в силу пункта 2.2.2 договора Общество обязано нести самостоятельно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 01.08.2009 заключили договор аренды имущества N 252-05/09, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения с земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) и движимое имущество, указанные в приложении N 1 к договору.

Названное имущество передано Арендатору с целью предоставления населению муниципального образования "Няндомский муниципальный район" коммунальных услуг и услуг теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2009) стороны установили срок его действия - до вступления в силу результатов торгов на право заключения договора аренды.

Факт передачи арендованного имущества Обществу подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны, руководствуясь положениями Закона Архангельской области от 23.09.2009 N 70-5-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями "Няндомский муниципальный район" и муниципальными образованиями "Няндомское", "Мошинские", "Шалакушское" Архангельской области", произвели замену Арендодателя по договору (вместо муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - муниципальное образование "Няндомское").

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009) размер арендной платы составляет 2 906 432 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2 договора).

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за 2010 год и первый квартал 2011 года (с учетом частичного погашения долга по платежному поручению от 01.08.2011 N 181 в сумме 1 719 000 руб.) составила 1 904 086 руб. 47 коп.

Поскольку Обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей в названной сумме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что у Администрации имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту арендованного имущества (демонтаж и монтаж приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов Квартальной котельной) в сумме 1 666 999 руб. 85 коп., предъявило встречный иск.

Судом первой инстанции исковое заявление Администрации и встречный иск Общества удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно установил факт наличия у Общества задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 904 086 руб. 47 коп. и удовлетворил исковые требования Администрации. Названный факт сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по данному требованию не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, оборудование Квартальной котельной было передано Обществу по договору аренды от 01.08.2009, часть которого находилась в неудовлетворительном состоянии, и требовало ремонта. Названный факт подтвержден данными, указанными в перечне имущества (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В договоре аренды, регулирующем спорные правоотношения, отсутствует условие о возложении на Арендатора обязанности по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Ввиду того что для использования имущества котельной, находящегося в неудовлетворительном состоянии, по назначению требовалось проведение капитального ремонта, Обществом выполнены работы по демонтажу и монтажу приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов Квартальной котельной.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя компенсировать расходы Арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкции) арендованного имущества в размере, не превышающем суммы общей арендной платы по договору.

Для осуществления работ по демонтажу и монтажу приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов "Квартальной" котельной Общество 01.08.2010 заключило договоры с подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания") N 19, 21. Общая стоимость работ составила 1 666 999 руб. 85 коп.

Факт выполнения подрядной организацией названных работ, а также их оплаты подтверждается представленными Обществом в материалы дела: товарными накладными, счетами-фактурами от 31.08.2010 N 35, 36, 37, платежными поручениями от 21.12.2010 N 017 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-бройлер" от 20.12.2010 об уплате долга), от 14.12.2010 N 1830 на сумму 450 000 руб., от 24.12.2010 N 1981 на сумму 332 672 руб. 89 коп. (в части 206 999 руб. 85 коп. по счету N 36).

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 4.3, 4.4 договора выполнение названных работ осуществлено Обществом при отсутствии согласования Администрацией их проведения, отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 4.4 договора установлено, что по письменному требованию Арендодателя ежеквартально в срок не позднее 5 дней со дня окончания квартала Арендатор направляет Арендодателю копии документов, подтверждающих факты выполнения в течение квартала работ по капитальному ремонту и приобретения Арендатором в течение квартала материалов для проведения капитального ремонта. При выполнении работ по капитальному ремонту имущества собственными силами Арендатор предварительно согласовывает с Арендодателем стоимость выполненных работ путем подписания сметы работ. Смета считается согласованной Арендодателем, если он в течение 15 дней со дня ее получения в письменной форме не уведомит Арендатора об отклонении предложенной сметы. Возражения относительно объемов и стоимости работ могут быть заявлены Арендодателем в письменной форме в течение 15 дней со дня представления Арендатором соответствующих документов. Если по истечении названного срока возражений от Арендодателя не поступило, расходы считаются принятыми Арендодателем для возмещения в полном объеме.

Арендатор уведомляет Арендодателя о выполнении работ и готовности их к приемке Арендатором за 5 дней до приемки работ. Арендодатель вправе принимать участие в приемке работ (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, локальные ресурсные сметные расчеты от 01.08.2010 б/н, N 2, 3, а также акты о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 35, 36, 37 согласованы Администрацией без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости работ ( том 1 л.д. 146 - 161).

Таким образом, исходя из положений статьи 616 ГК РФ, условий договора от 01.08.2009 и учитывая, что работы по капитальному ремонту оборудования осуществлялись с ведома и согласия Арендодателя, факт выполнения работ и их оплаты в сумме 1 666 999 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по демонтажу и монтажу приемного бункера над дробилками, трех угольных бункеров и трех циклонов Квартальной котельной являются текущими и расходы по их проведению в силу пункта 2.2.2 договора Общество обязано нести самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986, под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Из приведенного определения следует, что работы по монтажу и демонтажу оборудования котельной, повлекшие его полную замену, являются работами по осуществлению капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, обоснованно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 237 086 руб. 62 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-6216/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева