Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14510/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-21875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Лошкобанова Романа Александровича;

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-21875/2011,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры

к арбитражному управляющему Лошкобанову Роману Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лошкобанова Романа Александровича (далее - Лошкобанов Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявления и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Анапский межрайонный прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 14.11.2011 г. отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной нормой. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражным управляющим исполнялись ненадлежащим образом. Совершенное Лошкобановым Р.А. административное правонарушение носит существенный характер, и не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лошкобанов Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу N А32-8970/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Свистунова С.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

В ходе проведенной прокуратурой проверки в отношении арбитражного управляющего Лошкобанова Р.А. по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего выявлен ряд нарушений требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего Лошкобанова Р.А. вынесено постановление от 24.06.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим Лошкобановым Р.А. допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62-75 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 12.07.2010 г. арбитражный обязан был представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в срок до 20.11.2010 г.. Однако в нарушение вышеназванной нормы анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлены временным управляющим только 13.01.2011 г.. Отчет о ходе наблюдения составлен 17.01.2011 г.

По ходатайству арбитражного управляющего судебное заседание по итогам наблюдения было отложено на 02.02.2011 г. в связи с принятием к производству суда заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр кредиторов. Следовательно, вышеназванные документы не были подготовлены к первоначально установленному судом сроку ввиду наличия нерассмотренных судом требований кредиторов должника, подлежащих включению в реестр.

В ходе прокурорской проверки установлено нарушение Лошкобановым Р.А. Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, а также несоответствие отчета типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Так, в отчете арбитражного управляющего от 17.01.2011 г.. отсутствуют сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника (автомобиля ВАЗ 21104). К отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в том числе, материалы, на основании которых арбитражным управляющим проводился анализ финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, действия временного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая прокурору в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных предпринимателем нарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие причинения какого-либо ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенные арбитражным управляющим нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное Лошкобановым Р.А. административное правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-21875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко