Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21856/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-39775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Гордина Ю.О. (по доверенности от 27.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2011) ЗАО "Трансстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-39775/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Трансстройматериалы" о взыскании 1 007 115 руб. 74 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансстройматериалы" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 007 115 руб. 74 коп., из которых 792 485 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 07/ЗД-02843 от 02.12.2002 за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, 214 630 руб. 46 коп. штрафа за просрочку платежа по п. 5.3. договора.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 792 485 руб. 28 коп. задолженности и 150 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить, ссылаясь на то, что фактически Общество занимало земельный участок площадью 358 кв.м. до сентября 2009, в дальнейшем в пользовании Ответчика осталось кирпичное сооружение площадью приблизительно 6 кв.м., в связи с чем Общество просит снизить размер взыскиваемой задолженности до 324 716 руб. 40 коп.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, согласившись с тем, что в действительности площадь, занятая используемым им кирпичным сооружением, начиная с 29.12.2010 составляет 13 кв.м., как это установлено ведомостью инвентаризации ГУП ГУИОН.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт использования участка площадью 358 кв.м. подтверждается имеющимися в деле актами проверки и в силу дополнительного соглашения к договору от 11.09.2009 является основанием для взыскания с Ответчика платы за пользование участком до момента его фактического освобождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2002 N 07/ЗД-02843 (далее - договор).

Согласно условиям названного договора Комитет предоставляет, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:6121А:20, находящийся по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 76, литера А, площадью 25 915 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2009 к договору в аренду передается земельный участок площадью 27 500 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6121А:37, а также земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6121А6:36.

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.09.2009 установлена обязанность Общества в месячный срок с момента регистрации названного соглашения погасить задолженность за фактическое землепользование земельного участка за пределами отведенных границ землепользования площадью 358 кв.м. за период с 18.02.2009 до момента освобождения земельного участка.

Полагая, что Ответчиком плата за фактическое землепользование названного земельного участка за период с 01.10.2010 по 30.06.2010 оплачена не была, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафа в соответствии с п. 5.3 договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания долга, апелляционный суд полагает его в данной части подлежащим изменению в связи со следующим.

В подтверждение фактического землепользования в отношении земельного участка площадью 358 кв.м. Комитет ссылается на п. 7.6 дополнительного соглашения от 11.09.2009, а также на представленные в дело акты от 25.04.2011 и от 29.06.2011.

При принятии обжалуемого решения об удовлетворении иска в данной части, суд первый инстанции посчитал названные акты достаточными доказательствами использования Обществом земельного участка площадью 358 кв.м. в течение всего заявленного в иске периода.

Вместе с тем, из содержания акта от 25.04.2011 следует, что названный земельный участок площадью 358 кв.м. используется Обществом частично. Указанный акт составлен представителями Комитета в одностороннем порядке. Акт от 29.06.2011 содержит указание на то, что на проверяемом земельном участке находится используемое Ответчиком временное кирпичное сооружение примерной площадью 6 кв.м.

Ссылаясь на то, что из содержания акта от 29.06.2011 кроме прочего следует нахождение по периметру спорного земельного участка бетонного фундамента, Истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об использовании участка площадью 358 кв.м. Обществом.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства использования Обществом земельного участка площадью 358 кв.м в течение всего заявленного в иске периода.

Ни один из имеющихся в деле актов не подтверждает использования Обществом всего земельного участка в границах сооруженного бетонного фундамента. При этом доказательств возведения названного фундамента силами Общества Комитет также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорный земельный участок предметом договора аренды не является, по акту приема - передачи Комитетом Обществу не передавался, по мнению апелляционного суда, обязанность доказывания факта использования участка Обществом возложена на Комитет.

Тот факт, что спорный земельный участок использовался Обществом по состоянию на момент подписания дополнительного соглашения от 11.09.2009 подтверждается содержанием самого названного соглашения и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, письмами N 513 от 17.12.2010 (л.д. 59), N 72 от 25.02.2011 (л.д. 60) Общество уведомило Комитет об освобождении названного земельного участка. Факт получения названных писем представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал.

Акты же проверки от 25.04.2011 и от 29.06.2011 фактического использования всего спорного земельного участка со стороны Общества в течение всего заявленного в иске периода не подтверждают.

Апелляционный суд исходит из содержания представленной в дело ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 16.11.2011, согласно которой дополнительно к арендованному участку Общество под размещение здания проходной занимает участок площадью 13 кв.м. Учитывая то, что факт использования земельного участка указанной выше площадью Обществом не оспаривается, апелляционный суд считает обоснованным предъявление к Обществу требования о взыскании задолженности за использование участка площадью 13 кв.м. за период с 29.12.2010 по 30.09.2011. Факт использования в период до 29.12.2010 земельного участка площадью 358 кв.м. Общество не отрицает.

При указанных обстоятельствах заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению за период до 29.12.2010, исходя из использования земельного участка площадью 358 кв.м., и после 29.12.2010 - исходя из использования земельного участка площадью 13 кв.м, в общей сумме 330 560 руб. 58 коп.

В части взыскания предусмотренного п. 5.3 договора штрафа с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ Общество решение не оспаривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в данной части не пересматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности за фактическое землепользование, иск в данной части следует удовлетворить в сумме 330 560 руб. 58 коп., распределив согласно статьей 110 АПК РФ расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трансстройматериалы" (195248, Санкт-Петербург г., Уманский пер., 76, Литер М, ОГРН 1027809172632) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 330 560 руб. 58 коп. долга и 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трансстройматериалы" (195248, Санкт-Петербург г., Уманский пер., 76, Литер М, ОГРН 1027809172632) в доход федерального бюджета 12 489 руб.32 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Закрытого акционерного общества "Трансстройматериалы" (195248, Санкт-Петербург г., Уманский пер., 76, Литер М, ОГРН 1027809172632) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина