Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33855/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-62612/11-137-79

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-62612/11-137-79 судьи Абызовой Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Оптима" (ОГРН 106502912900. адрес: г. Мытищи, ул. Коллективная, д. 4 "Б") к обществу с ограниченной ответственностью "РусьБизнесКонсалт" (ОГРН 1087746603383, адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38. к. 1, пом. IV) о взыскании 178 977,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетова А.А. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Боровик Ф.В. по доверенности от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Логистик Оптима" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнесКонсалт" 178 977 руб. 44 коп., в том числе аванса в сумме 80 677 руб. 96 коп., убытков в размере 94 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 руб. 48 коп., с учетом уточнения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание землеустроительных услуг N 001 ГК/10 от 09 февраля 2010 года, в соответствии с которым ООО "РусьБизнесКонсалт" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО "Логистик Оптима" (заказчик) следующие работы: землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 19, кадастровый номер 77:08:0008002:57, с формированием межевого плана и последующей подачей документов в Управление Росреестра по Москве для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

На основании п. п. 3.2, 3.2.1 договора заказчик платежным поручением N 33 от 16.02.2010 перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 80 677 руб. 96 коп.

Работы по этапу N 1 договора были исполнены ненадлежащим образом, также исполнитель свои обязательства по этапу N 2 договора не выполнил, в установленный договором срок работы не сдал и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, либо о препятствиях к их выполнению в дальнейшем.

Заказчик своими силами выполнил работы, предусмотренные п. 2.2.2 договора. В связи с невыполнением исполнителем договора заказчик был вынужден заключить договор N 010 от 08 июня 2010 года с ООО "Гипрозем" на оказание аналогичных работ и услуг. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 94 990 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчика аванса в сумме 80 677 руб. 96 коп., убытков в размере 94 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 руб. 48 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 заключенного между сторонами договора работы по договору выполняются в два этапа. Датой окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после выполнения обязательств по этапу N 2.

Согласно п. п. 3.2, 3.2.1 договора оплата выполняемых в рамках настоящего договора работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты в размере 80 677 рублей 96 коп.

Заказчик в качестве предоплаты перечислил исполнителю 80 677 руб. 96 коп. платежным поручением N 33 от 16.02.2010 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 2.2.1 срок исполнения этапа N 1 договора составляет 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего договора. Датой выполнения работ по этапу N 1 является 4 марта 2010 года.

В соответствии с п. 2.2.2 договора срок исполнения этапа N 2 составляет 2 рабочих дня на подачу документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и 1 рабочий день на получение документов (не включая время на внесение изменений в данные ГКН Росреестром) с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Следовательно, датой выполнения работ по договору является 22 марта 2010 года.

В соответствии с п. 4.3. при завершении работ по этапу N 2 исполнитель представляет Заказчику расписку (-и) о принятии землеустроительной документации Управлением Росреестра по г. Москве.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не правильно определены даты выполнения работ по договору и соответственно сделан неправильный вывод о нарушении сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства исполнения договора и соответственно вина за неисполнение этапа N 2 договора в частности, и всего договора в целом, возложена на ответчика.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка невыполнения истцом условий пункта 2.2.2 договора по этапу N 2, а именно: в соответствие с этим пунктом истец должен был предоставить ответчику нотариально удостоверенную доверенность для подачи изготовленного межевого плана в Росреестр, истец эту доверенность не предоставил и межевой план сдал самостоятельно нарушив тем самым условие договора. Этап N1 выполнен ответчиком (т.1, л.д. N 18-29) и принят истцом в силу закона (ст. 33 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412, что подтверждается печатью и подписью собственника земельного участка ЗАО "Москва Макдоналдс" (т.1, л.д. N18)).

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора прямо предусмотрено, что выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами по договору являлись ООО "Логистик Оптима" - заказчик и ООО "РусьБизнесКонсалт" - исполнитель. ЗАО "Москва Макдоналдс" не являлась стороной по договору.

Следует признать, что истец самостоятельно не имел возможности проверить правильность выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку не обладает соответствующими знаниями, умениями и навыками в области землеустроительных работ.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ) утверждена форма межевого плана.

В п. 3 формы межевого плана предусмотрен раздел "Сведения о заказчике кадастровых работ", который подлежит заполнению в соответствии с п. 33 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных вышеуказанным Приказом, в обязательном порядке. А именно, на титульном листе межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ - в отношении юридического лица - полное наименование, приводится подпись представителя юридического лица, с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя и занимаемой должности.

Подпись представителя юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, заверяется оттиском печати юридического лица.

Следовательно, отсутствие в форме межевого плана сведений о заказчике кадастровых работ является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ.

Таким образом, межевой план был подписан (т.1 л.д. 18), в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 для того, чтобы ответчик мог приступить к выполнению этапа N2 договора, оплата за который была произведена полностью и в установленный договором срок. Подписание межевого плана не является подтверждением сдачи-приемки работ по этапу N1 договора.

Чтобы выполнить этап N 2 договора и договор в целом, ответчик должен был подать заявление и межевой план в Росреестр для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, получить расписку (-и) о принятии межевого плана Управлением Росреестра по г. Москве, и после постановки Росреестром земельных участков на государственный кадастровый учет получить кадастровые паспорта образованных земельных участков и передать полученные кадастровые паспорта, а также акт о завершении работ по договору истцу, в соответствии с п.п. 1, 2.2.2 договора, ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В нарушение требований, предусмотренных п. 2.2.2 договора, ч. 1. ст. 314 Гражданского кодекса РФ, исполнитель свои обязательства по этапу N 2 договора выполнять отказался, мотивируя это тем, что у него не было нотариально заверенной доверенности на подачу документов для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Нотариально удостоверенная доверенность нужна только в том случае, если от имени собственников таких объектов недвижимости действуют непосредственно их представители.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в пункте 4 (документы, прилагаемые к заявлению) заявления N 77/102/10-8069 от 23.04.10 г. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (т.1 л.д.36), утвержденном Приказом Минюста РФ от 20 февраля 2008 г. N 34 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества", отсутствует отметка в графе "документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя".

Следовательно, для подачи документов для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков доверенность не требовалась и ее отсутствие не являлось препятствием для выполнения условий договора.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка полученному отказу Росреестра (т.1, л.д. N 18) от 20.05.2010 в совместной трактовке с п. 7.2 договора. Согласно п.7.2 договора (т.1, л.д. N 14) договор подлежит изменению или расторжению, если утвержденное техническое задание или иные документы, в соответствии с которыми исполнитель выполняет работы, изменены решением государственного органа, обязательным для обеих сторон.

Таким документом, по мнению ответчика, и является указанное решение Росреестра об отказе в проведении кадастрового учета (разделе земельного участка) говорящее о невозможности раздела участка без выполнения работ по уточнению границ участка, которые не предусмотрены договором.

Также ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка новому техническому заданию от 28.05.2010 г.. (т.1, л.д. N 73) которое существенно отличалось от первичного тех.задания от 09.02.2010 (т.1, л.д. N110) и его совместной трактовке с п. 4.7. договора; в соответствии с п.4.7. договора исполнение указанного тех.задания требовало подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.7 договора, если в отличие от первоначальных технических и других требований при приемке выполненных работ будет выявлена необходимость доработки, а в соответствии с этим и изменения технических условий по требованию заказчика, эта услуга производится по подписываемому сторонами дополнительному соглашению, в котором стороны определяют порядок и сроки выполнения дополнительных работ, а также условия их оплаты.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, исходя из следующего.

Так, п.4.7. договора не регулирует ситуации с отказом в постановке на ГКУ и с устранением недостатков работы ответчика, а применяется исключительно в случае изменения технического задания заказчиком, при условии добросовестного и своевременного выполнения исполнителем согласованного объема работ.

В случае с отказом Росреестра (т. 1. л.д. 37-38) изменения технического задания по инициативе заказчика не производилось.

Кроме того, этого и не требовалось для устранения замечаний.

В рамках технического задания от 09.02.2010 ответчик замечания не устранил, а только якобы приступил к их устранению, о чем свидетельствует жалоба ответчика на действия Росреестра.

Между тем, факт отправки в Росреестр данной жалобы не подтвержден.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работу ответчик не выполнил.

То обстоятельство, что для выполнения условий договора требовалась подготовка еще одного межевого плана, не влияет на объем работ, предусмотренный договором, и не свидетельствует о его увеличении и необходимости подписания дополнительного соглашения, для выполнения работ по уточнению границ земельного участка.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка тому, что при отсутствии подписанного дополнительного соглашения (согласно п. 4.7 договора) и действий направленных на его подписание, а также до расторжения договора в установленном порядке, истец в нарушении условий договора заключил договор от 08.06.2010 г. на выполнение работ с подрядной организацией ООО "Гипрозем" (т.1, л.д. N 39-43). Ответчика о заключении договора с ООО "Гипрозем" не известил. Свою претензию (т.1, л.д. N 47-48) по поводу расторжения договора направил через год после проведенных между сторонами переговоров и выдачи нового тех.задания.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что судом не правомерно взысканы убытки в размере 94 990 руб. В договоре N 001 ГК/10 стороны не предусмотрели право заказчика работ (истца) на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ. Согласно правовой позиции Президиума ВАС N 13765/10 от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009 в случае, когда стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, а работы на объекте продолжены другим подрядчиком и недостатки уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки, то требовать возмещения своих расходов на их устранение в силу ст. 723 Гражданского кодекса заказчик права не имеет.

Между тем, как указано выше, п.4.7. договора не регулирует ситуацию с отказом в постановке на ГКУ и с устранением недостатков работы ответчика. Он применяется исключительно в случае изменения технического задания заказчиком, при условии добросовестного и своевременного выполнения исполнителем согласованного объема работ.

В данном случае следует применять положения п. 4.8. договора, которым предусмотрено, что в случае выявления необходимости доработки землеустроительной документации в соответствии с официальными замечаниями Росреестра по г. Москве исполнитель проводит их устранение.

В нарушение требований п. 4.8. договора, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ исполнитель свои обязательства по безвозмездному устранению ошибок в межевом плане, выявленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выполнять отказался и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о препятствиях к их выполнению.

Работы ответчиком сданы не были, акты приемки-передачи работ в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны истца.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предоставил никаких документов, свидетельствующих о завершении работ по договору.

В соответствии с ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с отказом от исполнения условий договора ответчиком истец понес убытки в размере 94 990 руб., поскольку был вынужден заключить договор от 8 июня 2010 года с ООО "Гипрозем" на оказание аналогичных услуг (работ) (т.1 л.д. 39 - 43).

Работы по договору N 010 от 08.06.2010 ООО "Гипрозем" были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 17.06.2010, N 90 от 06.07.2010, N 75 от 08.06.2010 (л.д. 118-120 т.1) в связи их выполнением и постановкой образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, истец вправе истребовать у ответчика ранее перечисленный аванс по договору в сумме 80 677 руб. 96 коп. до его расторжения, поскольку основания для удержания перечисленных истцом по иску денежных средств отпали при расторжении договора, в связи с чем прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Кроме того, ответчик в порядке, установленного п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые составляют 94 990 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14.04.2011 по 12.10.2011 в размере 3 309 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

Следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395, 401, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-62612/11-137-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнесКонсатг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук