Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-4882/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-7349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ИП Золотухиной М.В. (истца): Гончарова А.Е. - представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ООО "РБА-Красноярск" (ответчика): Акифьева А.В. - представителя по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Марии Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2011 года по делу N А33-7349/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотухина Марина Викторовна (далее - истец ИП Золотухина М.В., ОГРН 304880011100113, ИНН 880300002361) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" (далее - ответчик, ООО "РБА-Красноярск", ОГРН 1082468020183, ИНН 2466208590) о взыскании 384 350 рублей из которых 370 500 рублей стоимость расходов по устранению недостатков товара и 13 850 рублей стоимость расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- ответчик не оспаривал недостатки изотермического фургона;

- ссылка суда в решении на то, что в заключении эксперта сказано: "автофургон 279560, 2010 года изготовления, VIN XUH 279560А0000022 на момент экспертизы по базовому шасси МАЗ 6301А5 полностью соответствует РЭ завода изготовителя и сертификату одобрения типа ТС и находился в работоспособном состоянии" не имеет отношения к изотермическому фургону, являющегося частью автофургона, и не подтверждает соответствующих выводов суда. Этот вывод эксперта относится только к базовому шасси автофургона.

-суд необоснованно сослался на не представление истцом документов, подтверждающих, что он не эксплуатировал фургон на дорогах 4-5 категории, к эксплуатации на которых последний не пригоден (как это установлено экспертом) и указанные в заключении эксперта недостатки не возникли в результате такой эксплуатации;

- суд необоснованно указал, что у Золотухиной М. В. была возможность обратиться к специалисту при приемке товара, которой она не воспользовалась. Акт приемки автофургона от 28.10.2010 подписан ею без замечаний;

- суд не сослался на положения договора поставки (приложений к нему) о запрете/невозможности эксплуатации фургона на каких-либо дорогах, включая дороги 4-5 категории, и возможные последствия нарушений этих требований. Помимо этого, возможность возникновения недостатков товара вследствие его эксплуатации на обсуждение сторон не ставилась, сторона ответчика на эти обстоятельства не ссылалась;

- судом не приняты во внимание и не дана оценка выводам дополнительного заключения эксперта о том, что соответствующие неисправности, связаны с конструктивными особенностями изотермического фургона, и что с такими неисправностями фургон не может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования;

- суд не сослался на требования закона или договора, предусматривающие необходимость привлечения специалиста для оценки технического состояния/качества/т.п. товара при его приемке/передаче. Статьями 469, 470 ГК РФ, гл.3 договора поставки именно продавцу вменена обязанность передать товар надлежащего качества. Наличие же недостатков товара, выявленных экспертом после его передачи покупателю, не оспаривалось ответчиком. Напротив, представитель ответчика в судебных заседаниях выражал доверие, как квалификации эксперта, так и выданным им заключениям;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены документы подтверждающие, что Центр экспертизы является организацией, которая вправе заниматься экспертной деятельностью, тогда как в материалах дела имеются соответствующие документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РБА-Красноярск" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 декабря 2011 года, с последующим отложением на 10 января 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

01 сентября 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 203/ЯКА с приложением от 28.10.2010 г.. к нему (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар-автомобиль: 279560 автомобиль-фургон стоимостью 2 050 000 рублей (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.2 поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается вместе с товаров и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3). Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (п.3.5).

В соответствии с п. 3.6 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертизы, торгово-промышленной палаты, бюро судебных экспертиз.

В случае нарушения покупателем условий 3 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (п.3.7).

По акту приема-сдачи от 28.10.2010 г.. ответчик передал истцу автомобиль: модель 279560 автомобиль-фургон, VIN XUH279560А0000022, шасси: YЗМ6303А5А0001592, год выпуска 2010, цвет: белый.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки. С целью проверки качества товара истец обратился в ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить комплектацию и техническое состояние приобретенного в ООО "РБА-Красноярск" изотермиченого фургона 279560, VIN XUH279560А0000022 в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификатом одобрения ТС.

2. при наличии отклонений от РЭ завода изготовителя и сертификата одобрения типа ТСЮ тех. неисправностей, определить пригодность автофургона к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ в северном регионе Красноярского края (АД-4 категории).

Из заключения N 294 от 18.11.2010 г.. эксперта-автотехника Омышева М. Г. следует:

- автофургон 279560, 2010 года изготовления, VIN XUH279560А0000022 на момент экспертизы по базовому шасси МАЗ 6301А5 полностью соответствует РЭ завода изготовителя и сертификату одобрения типа ТС и находился в работоспособном состоянии;

- на момент проведения экспертизы, установленный на шасси МАЗ 6303А5 специализированный изотермический фургон имеет нарушения сварочных швов по креплению обшивки боковин, нарушение геометрии и способа крепления внутреннего покрытия переднего правого/левого углов, гидроизоляции и ЛКП по внешним бортам. Конструктивно по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола и способу крепления к раме шасси исследуемый фургон не предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования 4-5 категории.

Поскольку ответчиком по договору N 203/ЯКА от 01 сентября 2010 года был поставлен товар (фургон) не надлежащего качества, 12.11.2011 г.. истец (заказчик) заключил договор с ООО "Рефстройсервис" (подрядчик) N 45, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить изотермический фургон размером 7800*2500*2500Н мм с распашными изотермическими воротами и боковой изотермической дверью - 1 шт. Стоимость работ составляет 370 500 рублей (п.2.1).

Оплату изготовленного изотермический фургон истец оплатил, что подтверждается квитанциями ООО "Рефстройсервис" от 04.12.2011 г.. 12.11.2010 г.. 08.12.2010 г.., всего в сумме 370 500 рублей

23.11.2010 г.. истец направил в адрес ответчика заявление содержащее просьбу выплатить ему стоимость изготовленного фургона в размере 370 000 рублей и стоимость проведенной экспертизы в сумме 13 850 рублей. В ответ на заявление (N 120 от 03.12.2010 г..) ответчик предложил истцу вернуть автомобиль-фургон на шасси МАЗ 6303;5 в том виде, в котором указанный автомобиль был передан ИП Золотухиной М. В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 203/ЯКА от 01 сентября 2010 года - поставка товара не надлежащего качества, истец считает, что по вине ответчика ему причинены убытки в сумме 370 500 рублей - стоимость расходов по устранению недостатков товара и 13 850 рублей - стоимость расходов по оплате услуг эксперта. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать убытки в указанной сумме в его пользу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор N 203/ЯКА от 01 сентября 2010 года является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение обязательства. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности данного вида необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; 2) факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; 3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце. Отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив представленные сторонами документы, доводы лиц участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условия о качестве товара подлежащего поставке по договору N 203/ЯКА от 01 сентября 2010 года предусмотрены сторонами в пункте 3 данного договора.

Ответчик передал истцу автомобиль: модель 279560 автомобиль-фургон, VIN XUH279560А0000022, шасси: YЗМ6303А5А0001592, год выпуска 2010, цвет: белый принят истцом по акту приема-сдачи от 28.10.2010 г.. Каких либо претензий к качеству товара истец не высказал, принял его без замечаний.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3.2 договора поставки, поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя. В дело представлена спецификация на изотермический фургон на шасси МАЗ - 6303А5 (л.д. 35) из чего следует, что фургон является частью товара, входящим в комплект, поэтому правила пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ подлежат применению в отношении фургона, переданного истцу.

Из заключения N 294 от 18.11.2010 г.. эксперта-автотехника Омышева М. Г. Следует, что на момент проведения экспертизы, установленный на шасси МАЗ 6303А5 специализированный изотермический фургон имеет нарушения сварочных швов по креплению обшивки боковин, нарушение геометрии и способа крепления внутреннего покрытия переднего правого/левого углов, гидроизоляции и ЛКП по внешним бортам. Конструктивно по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола и способу крепления к раме шасси исследуемый фургон не предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования 4-5 категории (л.д. 25-27).

В дополнительном заключении N 152 от 12.07.2011 тем же экспертом сделан вывод, что с учетом конструктивных особенностей грузового изотермического фургона, его технического состояния с наличием нарушений геометрии и целостности материала обшивки внутри и снаружи бортов, крыши фургона, способа крепления шасси эксперт может констатировать два возможных способа устранения выше перечисленных конструктивных и технических недостатков:

1. Замену изотермического грузового фургона на полный аналог по марке (модели) и модификации.

2. Произвести капитальный ремонт исследуемого автофургона (л.д. 125-126).

Учитывая характер устранения недостатков фургона, установленный экспертом, следует признать наличие существенного нарушения требований к качеству фургона, проданного истцом ответчику. В этом случае, истец вправе в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доказательства заявления истцом отказа от договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в деле отсутствуют. Не требовала истица и замены переданного ей товара товаром надлежащего качества. Поэтому истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Заявление истицы от 03.11.2010, адресованное ответчику, свидетельствует о соблюдении ею требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи (л.д. 28).

Представитель ответчика участвовал при осмотре экспертом автофургона, проведенного 11.11.2010, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра (л.д. 39-40).

В заявлении от 23.11.2010 истица просила выплатить ей 370 000 рублей, составляющих стоимость фургона, вновь изготовленного ООО "Рефстройсервис", а также оплатить стоимость произведенной экспертизы в сумме 13 850 рублей (л.д. 52).

Письмом N 120 от 03.12.2010 продавец (ответчик) предложил истице забрать поставленный ей автомобиль-фургон на шасси в том виде, в котором автомобиль был передан (л.д. 53). Указанное письмо свидетельствует о намерении ответчика исполнить требования пункта 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчик, предложив истцу вернуть товар ненадлежащего качества, предпринял меры по исполнению обязанности продавца (корреспондирующей праву покупателя), предусмотренной статьей 475 ГК РФ, определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что обязательство по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не было исполнено в результате действий самого истца, следует признать, что истцом не доказана как неправомерность действий ответчика, так и непосредственная причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца по изготовлению для него нового фургона ООО "Рефстройсервис".

Кроме того, истцом не доказан реальный размер ущерба в виде утраты или повреждения его имущества, поскольку как следует из пояснений сторон, грузовой изотермический фургон 279560, 2010 года выпуска, находится у истца и возможность проведения его капитального ремонта установлена дополнительным заключением эксперта от 12.07.2011.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причиненных убытках в сумме 370 500 рублей и отказа в указанной части исковых требований.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 13 850 рублей составляющих стоимость проведенной экспертизы также является необоснованным.

Услуги эксперта ООО "Авто-мобил", привлеченного обществом для оценки правомерности заявленных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о взыскании убытков не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009)

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал ИП Золотухиной М.В. в удовлетворении убытков на сумму 13 850 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7349/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года по делу

N А33-7349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская