Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 03АП-5677/11

г. Красноярск

23 января 2012 г.

Дело N А33-14972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края (заявителя) - Марченко И.В., на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2011 года по делу N А33-14972/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

прокурор Курагинского района Красноярского края (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарма" (ОГРН 1102423000437) (далее - общество, ООО "Фарма") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Фарма" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Фарма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- прокуратура не наделена правом проведения проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности;

- материалами дела не подтвержден факт реализации лекарственного препарата без рецепта врача.

Прокурор Курагинского района считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Фарма", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 07.11.2008 N ЛО-24-02-000105, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

02.09.2011 прокуратурой Курагинского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств на основании поступившей информации о продаже 02.09.2011 лекарственного средства без рецепта.

В ходе проверки установлено, что 02.09.2011 в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Фарма", расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, 11 "Г", произведена реализация лекарственного средства - "Бисептол" (Котримоксазол, 480 мг.) по цене 76 рублей без рецепта врача.

05.09.2011 прокурором Курагинского района в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарма" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Курагинского района в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения ООО "Фарма" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что прокурор не наделен правом проведения проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств ООО "Фарма", вынес постановление о возбуждении дела по факту об административном правонарушении и обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью "Фарма" к ответственности, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. В силу пункта 5 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения. В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Бисептол" отсутствует, следовательно, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Курагинского района 02.09.2011 в аптечном пункте, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Фарма", расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, 11 "Г", установлен факт реализации лекарственного средства - таблеток "Бисептол" (Котримоксазол) стоимостью 76 рублей без рецепта врача.

Довод общества о том, что материалами дела не доказан факт реализации лекарственного препарата без рецепта врача, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прокурором в материалы дела представлены следующие доказательства, в том числе: постановление от 05.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении; кассовый чек на сумму 90 рублей, товарный чек от 02.09.2011 N 1, объяснения Гамайло Н.С., фармацевта Хочевой Г.А., директора Симоновой А.М. от 02.09.2011 и от 05.09.2011, журнал приема граждан помощником прокурора, журнал регистрации выданных товарных чеков и фототаблицы.

При этом суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об осуществлении продажи лекарственного препарата "Бисептол" Котримоксазол без рецепта врача клиенту Гамайло Н.С. в аптечном пункте ООО "Фарма", расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, 11 "Г". Из объяснений Гамайло Н.С. от 05.09.2011 следует, что он исходил из фактически известного ему адреса местонахождения аптечного пункта ООО "Фарма" - Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, 11 "Г", поскольку данный адрес был указан на вывеске аптечного пункта ООО "Фарма".

Несостоятелен довод общества о том, что (контрольная) проверочная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по следующим основаниям.

Из содержания акта от 02.09.2011 следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств проводилась на основании информации Гамайло Н.С. о продаже лекарственного средства "Бисептол" без рецепта в ООО "Фарма". Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета приема граждан. При этом сведений о проведении прокуратурой проверочной (контрольной) закупки материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ООО "Фарма", выразившиеся в реализации лекарственного средства без рецепта врача, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, следовательно, образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры по недопущению данного правонарушения. В апелляционной жалобе общество указало, что при приеме на работу фармацевт Хочева Г.А. ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в обязанности фармацевта аптеки входит, в том числе реализация медицинских препаратов, продажа лекарственных средств, в случае если требуется рецепт врача, только при наличии у покупателя рецепта, оформленного в установленном законом порядке. ООО "Фарма" несет существенные затраты на оплату обучения специалистов и повышение их квалификации, а также привлекаются для работы высококвалифицированные специалисты. В обоснование довода об отсутствии вины общество представило должностную инструкцию медицинского представителя - менеджера по продажам фармацевтических препаратов (фармацевта), приказ от 02.09.2011 о проведении служебного расследования и заключение по результатам служебного расследования от 06.09.2011.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 Положения от 06.07.2006 N 416.

Обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена на юридическое лицо. Отпуск лекарственных препаратов производится работником аптеки от имени общества, поэтому юридическое лицо несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей в части соблюдения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. Допущенные работником общества противоправные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как общество не контролировало должным образом соблюдение работником правил отпуска лекарственных препаратов.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Фарма" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, прокурором доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Фарма" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные прокурором обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности. Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд учел, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которого с грубым нарушением лицензионных требований и условий может повлечь причинение ущерба здоровью граждан.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Фарма" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарма" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу N А33-14972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова