Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35115/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-13694/11-14-112

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "Энергоавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года

по делу N А40-13694/11-14-112, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Энергоавтоматика"

к ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"

третье лицо: ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешаков В.С. - дов. от 13.05.2011, Бабин О.В. - дов. от 13.05.2011

от ответчика: Гаркинов А.Б. - дов. от 11.08.2011 N ВД-141-11, Безменова Е.Н. - дов. от 01.08.2011 N ВД-120-11

от третьего лица: Плешаков В.С. - дов. от 17.08.2011, Бабин О.В. - дов. от 17.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", третье лицо: ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", о взыскании с ответчика 11 253 116 руб. 68 коп., в том числе: 10 179 977 руб. 40 коп. - задолженности, 1 073 139 руб. 28 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 239 317 руб. 60 коп.

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу ООО "Энергоавтоматика" 4 946 692 руб. 80 коп., в том числе: 4 456 480 руб. - задолженность за выполненные работы и 490 212 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу ООО "Энергоавтоматика" 95 583 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Энергоавтоматика", подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязательства по оплате работ по второй очереди строительства.

Также заявитель жалобы указывает, что акт определения стоимости выполненных работ не является документом, подтверждающим выполнение истцом работ на взысканную судом сумму, при этом акт со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Энергоавтоматика".

ООО "Энергоавтоматика", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документация, разработанная истцом в полном объеме, была передана ответчику и использована им в коммерческих целях.

Также заявитель жалобы указывает, что ООО "АДМ Партнершип", которому была передана документация, подтвердило факт выполнения работ истцом и отсутствие замечаний к объему и качеству проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо поддерживает доводы жалобы истца.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации международного соглашения между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Министерством энергетики Соединенных Штатов Америки о прекращении производства плутония на действующих реакторах АДЭ-4 и АДЭ-5 в г. Северске Томской области и в г. Железногорске Красноярского края от 12.03.2003, между Рейтеон Текникал Сервисес Компании (США) и ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой") 16.06.2006 было заключено Генеральное соглашение (Управление проектом, разработка проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию) N 4600000460.

Между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой") (ответчик, заказчик по договору) и ООО "Центр управления продажами Чебоксарского электроаппаратного завода" (третье лицо, исполнитель по договору) был заключен договор от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00, в том числе на выполнение работ по разработке рабочей документации первой и второй очередей строительства по объекту АСУ ТП "Железногорская ТЭЦ".

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N RAS-RTSC 01-002-01 к договору от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00, действие договора было распространено на истца - ООО "Энергоавтоматика" (исполнитель-2).

Объемы работ по договору были распределены между ООО "Центр управления продажами Чебоксарского электроаппаратного завода" и ООО "Энергоавтоматика" на основании разделительной спецификации, в соответствии с которой обязательство по разработке вышеуказанной рабочей документации было возложено на истца.

В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. указанной разделительной спецификации стоимость проектных работ по первой очереди строительства составила сумму эквивалентную 519 000 долларов США, а стоимость проектных работ по второй очереди строительства - 346 000 долларов США.

Исходя из условий п. 2.3 договора от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00, с учетом условий дополнительного соглашения от 12.02.2007 N RAS-RTSC 01-002-01 истец принял обязательство разработать и передать ответчику рабочую документацию в сроки до 20.07.2008 (первая очередь строительства), и до 22.12.2009 (вторая очередь строительства), а ответчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1 договора от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00 работы должны быть начаты исполнителями с момента выдачи ответчиком уведомления о начале работ.

После получения от ответчика уведомления от 11.09.2006 N RAS-R 45-01/801, а также осуществления ответчиком мобилизационного платежа в размере 30% от цены договора 9 998 000 000 долларов США, истец приступил к выполнению работ.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проектные работы по первой очереди строительства были выполнены истцом и приняты ответчиком, спора по их выполнению, приемке и оплате между сторонами не имеется.

22.04.2008 от Рейтеон Текникал Сервисес Компании (США) в адрес ответчика поступило письмо N RTSC-RAS-482 от 21.04.2008, в котором говорилось о том, что Министерство Энергетики США пересмотрело условия задания на выполнение работ по строительству и проектированию, которые содержат частичные объемы работ по ПК-3. В перечне работ, условия которых подлежали пересмотру, также было задание на выполнение работ N 005 АСУ ТП, в котором предусматривались работы, выполняемые истцом и третьим лицом.

Дополнительным соглашением N 2 к заданию на выполнение работ N 005 изменился объем работ, и стоимость работ снизилась до 3 946 077,83 долларов США, т.е. финансирование по данным работам сократилось на 6 051 922,17 долларов США.

Письмом N 46-02/3-645 от 23.10.2008 ответчик уведомил истца о сокращении финансирования строительства Железногорской ТЭЦ и исключении из договора от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00 полностью объемов работ по разработке АСУ ТП второй очереди строительства (третий пусковой комплекс - энергоблок и связанные с ним объекты), с соответствующим уменьшением общей суммы договора.

Письмом N 29/10-08-01 от 29.10.2008 истец уведомил своих контрагентов о сокращении финансирования строительства Железногорской ТЭЦ.

В соответствии с актом определения стоимости выполненных работ по договору от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00 по состоянию на 21.05.2008 истцом было выполнено работ по второй очереди на 138 400 долларов США (40%).

Письмом от 05.06.2009 N 001-08/977 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 20.6 подпунктом 20.06.1 договора от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00 предусмотрено, что договор может быть приостановлен или расторгнут досрочно по основаниям, установленным действующим законодательством РФ, в том числе по письменному соглашению сторон, либо в соответствии со следующей процедурой: письменным уведомлением заказчик может прекратить действие всего договора или его части, если это в интересах и/или заказчика. Исполнителю будет выплачена все фактическая стоимость выполненных работ и (или) работы на приобретенные материалы, включая фактические накладные расходы. Также исполнителю будут оплачены разумные расходы, связанные с закрытием договора, при этом не оплачиваются накладные расходы и прибыль, связанные с дополнительными расходами по закрытию договора. Исполнителю не будет выплачиваться компенсация за упущенную выгоду, произошедшую в результате досрочного расторжения (прекращения) договора. Ни в коем случае общая сумма, выплаченная исполнителю в связи с досрочным расторжением (прекращением) действия договора не может превышать стоимости договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после прекращения действия договора истец продолжал выполнять работы, а акты выполненных работ по второй очереди направил в адрес ответчика (заказчика) спустя значительное время после прекращения действия договора.

Однако, как указано выше, согласно акту определения стоимости выполненных работ по договору от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00 по состоянию на 21.05.2008, т.е. до прекращения действия договора истцом было выполнено работ по второй очереди на 138 400 долларов США (40%).

В связи с расторжением договора заказчиком подрядчик вправе требовать оплаты только фактически выполненных им работ к моменту получения исполнителем извещения об отказе от исполнения договора (прекращении действия договора).

Доказательств того, что истцом к моменту расторжения договора были выполнены работы в большем объеме, истцом не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в рублевом эквиваленте составляющей 4 456 480 руб. (с учетом курса валют 32,20 = 1 доллару США) (40% фактически выполненных до прекращения действия договора работ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом в части суммы 490 212 руб. 80 коп., начисленных за период с 11.06.2010 по 10.10.2011 на сумму задолженности 4 456 480 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2011, акт сдачи-приемки работ от 25.07.2011 и платежное поручение N 58 от 21.01.2011 на сумму 239 317 руб. 60 коп.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворено судом первой инстанции в размере 95 583 руб. 45 коп, с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ответчика не возникло обязательства по оплате работ по второй очереди строительства, акт определения стоимости выполненных работ не является документом, подтверждающим выполнение истцом работ на взысканную судом сумму, при этом акт со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Согласно условиям спорного договора и положениям закона, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть последним оплачены.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается актом определения стоимости выполненных работ по договору от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00.

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации по спорным работам, на что ссылается в жалобе ответчик, не может являться основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных и принятых работ, принимая во внимание, что работы по договору, в частности, по второй очереди строительства, в полном объеме не завершены, в связи с отказом ответчика от договора.

Ссылка ответчика на подписание акта определения стоимости выполненных работ по договору от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00 с его стороны неуполномоченными лицами, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 т. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлено надлежащих доказательств отсутствия у лиц, подписавших с его стороны акт определения стоимости выполненных работ по договору от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00, полномочий на совершение таких действий.

Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку документация, разработанная истцом в полном объеме, была передана ответчику и использована им в коммерческих целях, ООО "АДМ Партнершип", которому была передана документация, подтвердило факт выполнения работ истцом и отсутствие замечаний к объему и качеству проектной документации.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отказ ответчика от договора, условия пункта 20.6 подпункта 20.06.1 договора от 28.08.2006 N RAS-RTSC 01-02-00, а также установленный сторонами объем выполненных работ до отказа от договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "Энергоавтоматика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-13694/11-14-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "Энергоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова