Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-13352/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-16025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АТК" в лице конкурсного управляющего - не явились, извещены;

от истца ИП Волотовой А.А.:

- Волотова А.А., паспорт;

- представитель Сакс О.В., доверенность от 25.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТК" в лице конкурсного управляющего, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года, принятое по делу NА55-16025/2011 судьей Львовым Я.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Волотовой Анастасии Александровны (ИНН: 632313074271, ОГРНИП: 309632030300018), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН: 6323033981, ОГРН: 1036301024540), г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаключенным дополнительного соглашения, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Волотова А.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, к ООО "АТК" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения N 143 от 01.09.2010 и об обязании общество с ограниченной ответственностью "АТК" устранить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-16025/2011 исковые требования удовлетворены. Признано незаключенным дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения N 143 от 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АТК" и ИП Волотовой Анастасией Александровной.

ООО "АТК" обязано устранить препятствия в пользовании ИП Волотовой Анастасией Александровной частью нежилого помещения площадью 6 кв.м. в нежилом помещении - комнате N 13 общей площадью 2801,3 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды N 143 от 01.09.2010.

С ООО "АТК", в пользу ИП Волотовой Анастасии Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в дополнительном соглашении были указаны все необходимые характеристики для установления параметров передаваемого части нежилого помещения площадью 30 кв.м. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по аренде помещений.

В судебном заседании представитель ИП Волотовой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения N 143 от 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АТК" и индивидуальным предпринимателем Волотовой Анастасией Александровной, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 30 кв.м. в нежилом помещении - комнате N 13 общей площадью 2801,3 кв.м., идентифицированных на копии фрагмента поэтажного плана БТИ (Приложение N1 к настоящему договору) и копии фрагмента экспликации к план у БТИ (Приложение N 2 к настоящему договору), расположенные в здании торгового комплекса "ПЛАНЕТА". Истец полагая, что в дополнительном соглашении не содержатся данные позволяющие установить конкретную часть переданного в аренду помещения, обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В оспариваемом дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения N 143 от 01.09.2010 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить индивидуальные признаки объекта аренды.

Приложения N 1 и N 2, поименованные в дополнительном соглашении, сторонами не согласованы.

Акты фактического замера арендуемых площадей, на которые ссылается ответчик в отзыве, в любом случае являются односторонними документами и не подтверждают соблюдение установленного порядка заключения договора.

Кроме того, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что распоряжением конкурсного управляющего должника Рудченко А.М. от 28.06.2011 истцу запрещен доступ на арендуемую площадь 30 кв.м., обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом частью нежилого помещения площадью 6 кв.м. в нежилом помещении - комнате N 13 общей площадью 2801,3 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды N 143 от 01.09.2010.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-16025/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-16025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" в лице конкурсного управляющего, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН: 6323033981, ОГРН: 1036301024540) в лице конкурсного управляющего, г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев