Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14373/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-23719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2011 по делу N А32-23719/2011

по иску ООО "Вертекс-Климат"

к ответчику ООО "Южная строительная компания"

о взыскании 215 995 рублей 23 копеек,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 рублей основного долга и 10 876 рублей 25 копеек процентов за период с 22.03.2011 по 07.11.2011, а также 7 417 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 220 876 рублей 25 копеек, в том числе 210 000 рублей долга и 10 876 рублей 25 копеек процентов за период с 22.03.2011 по 07.11.2011, а также 7 417 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не были предоставлены исполнительные схемы, подтверждающие объемы для КС-2, а также акты испытания вентиляционного оборудования и отчет о расходе давальческих материалов по форме N М-29, что свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств.

Кроме того, заявитель ссылается на неоплату истцом услуг ответчика, связанных с координацией в размере 5% от стоимости работ, выполненных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик принял работы, выполненные истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справкой КС-3. При этом каких-либо претензий истцу со стороны ответчика не поступало. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признавал сумму долга в полном объеме и предлагал заключить мировое соглашение, в котором оговаривалась рассрочка по оплате денежных средств практически на год, также о признании суммы долга свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки, подписанный сторонами, и перечисление ответчиком после вынесения решения части суммы долга в размере 45 938 рублей, что подтверждается п/п. N 589 от 07.11.2011.

Ответчик не предоставлял истцу первичных документов на давальческие материалы, в связи с чем истец лишен возможности представить какой-либо отчет об их использовании. Акты освидетельствования скрытых работ отправлены в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом обязательств по оплате услуг, предусмотренных п. 5.1.4 договора, не имеет отношения к рассматриваемому спору, т. к. наступление обязательств ответчика по оплате денежных средств истцу зависит лишь от подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3. Кроме того, до настоящего времени ответчик счет на оплату услуг истцу не выставлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.02.2011 был заключен договор N ВК-03/02/2011 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте "Застройка микрорайона Молодежный" в п. Березовый, 7/26, г. Краснодар, 4 этап строительства, позиция 21 генплана (литер 21) на основании локального ресурсного сметного расчета из материалов и поставки материалов ответчика, а ответчик принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора субподряда).

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда общая стоимость работ составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей, в том числе НДС 32 033,90 рублей.

Выполненные работы должны быть оплачены в течение трех банковских дней после подписания сторонами формы КС-2 и справки КС-3 на основании счета, выставленного субподрядчиком (п. 4.1 договора).

Согласно п.8.1 договора подряда приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.7 договора сдача субподрядчиком результатов работ и приемка его подрядчиком оформляются актом установленной формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

При этом п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний, подрядчик дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок, после устранения замечаний, субподрядчик вновь направляет подрядчику акты о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 210 000 рублей, что подтверждается актом от 16.03.2011, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 210 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 о приемке выполненных работ и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 16.03.2011, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в размере 210 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Платеж, неучтенный судом первой инстанции и произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения в размере 45 938 рублей (платежное поручение N 589 от 07.11.2011) подлежит учету при исполнении решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 876, 25 рублей за период с 22.03.2011 по 07.11.2011.

В соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате долга в размере 210 000 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 876, 25 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-23719/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-23719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южная строительная компания" из федерального бюджета Российской Федерации 1 708 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 615 от 14.11.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов