Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6929/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-9158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Энергострой-холдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-9158/2011 по иску Открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 4636003836 от 17.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Ответчик) о взыскании 2 498 964, 54 руб. задолженности, 29 600,49 руб. пени по договору подряда N 4636003836 от 17.01.2011.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец от требований о взыскании основного долга отказался, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 093, 65 руб. пени за период с 29.06.2011 по 12.10.2011.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга было прекращено. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 исковые требования о взыскании 46 093, 65 руб. пени были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011, ОАО "МРСК Центра" указало, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна сумме возможных убытков истца, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

ОАО "МРСК Центра", ОАО "Энергострой-холдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ОАО "Энергострой-холдинг" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" (заказчик) был заключен договор подряда N 4636003836, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по техперевооружению ПС 110/6 кВ N 45 "Калининская" для технологического присоединения ООО "Дубровка" по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 19А и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Сторонами к договору от 17.01.2011 были подписаны приложения N 1-4 (протокол соглашения о договорной цене, сводная таблица стоимости работ, календарный план работы, график оплаты работ).

Цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене работ и сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1, Приложение N 2), и составляет 2 501 234,70 руб., в том числе НДС 18% - 381544, 28 руб. (п. 6.1. договора от 17.01.2011).

Графиком оплат предусмотрен период оплаты работ с 26.04.2011 по 24.06.2011.

Срок выполнения работ установлен с 25.01.2011 по 25.04.2011(п.3.1 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 3324-А от 29.04.2011, N 3325-А от 29.04.2011, N3326-А от 29.04.2011, N3327-А от 29.04.2011, N3367-А от 31.05.2011, N3368-А от 31.05.2011, формы КС-3: N 3324 от 29.04 2011, N 3367 от 31.05.2011 на общую сумму 2 498 964, 54 руб.

Открытым акционерным обществом "Энергострой-холдинг" Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" были выставлены счет-фактуры N во000000292 от 29.04.2011, N во000000354 от 31.05.2011 на вышеуказанную сумму.

Заказчиком указанные работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней, как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ходатайств об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялось.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "МРСК Центра" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Из указанных положений следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд исключается.

Кроме того, согласно абз.3, абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, возможность снижения неустойки арбитражным апелляционным судом исключена в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-9158/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-9158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина