Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-8459/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-11741/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Кравцова Ю.В. (удостоверение N 3779 от 12.07.2010, доверенность N 28/1-7240 от 22.12.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"

апелляционное производство N 05АП-8459/2011

на решение от 14.10.2011 судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-11741/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ОГРН 1027700530835) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602) о признании действий незаконными и внесении изменений в конкурсную документацию

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий муниципального заказчика, Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, заинтересованное лицо) незаконными, и внесении соответствующих изменений в документацию об открытом аукционе.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования, просил признать действия муниципального заказчика незаконными и обязать внести изменения в п.18 раздел 1. 3. Информационной карты аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, изложив его в следующей редакции: "2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме: в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 22Х-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" участники размещения заказа должны иметь Свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края, либо Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края".

Решением суда от 14.10.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что заявитель не подавал заявку на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а подано заявление по делу до проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок. Заявитель жалобы указал, что предприятие не имеет свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, однако ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 12.08.2010 N 254-П "Об утверждении Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" является аккредитованным на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края, в связи с чем действует на основании вышеуказанного приказа. Кроме того, предприятию выдано уведомление о решении Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 02.09.2010 N 18-2643, что также подтверждает наличие у заявителя аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края, в связи с чем документами, подтверждающими наличие аккредитации, может являться не только свидетельство об аккредитации, но и приказ об аккредитации, что не оценено арбитражным судом первой инстанции. Заявитель в обоснование жалобы указал, что до настоящего времени форма бланка свидетельства об аккредитации в области технического учета, которое должно выдаваться Росреестром, не утверждена, в связи с чем Росреестр не имеет возможности выдать и не выдает свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем предприятие не может в установленном порядке получить указанный документ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Муниципальный заказчик - Управление муниципальной собственности г. Владивостока - 11.07.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (номер извещения 0120300018711000035).

Муниципальный заказчик в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского ГО, в пункте 18 раздела I.3 информационной карты аукциона установил требование о предоставлении свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края.

Заявитель посчитав, что указанные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполняющих работы, оказывающих услуги, являющиеся предметом торгов.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из системного толкования указанных норм права следует, что основным критерием участия лица в аукционе на право выполнения заказа для государственных и муниципальных нужд является соблюдение условий аукциона, установленных и утвержденных заказчиком, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. К таким условиям, в том числе, относится соответствие исполнителя требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Подтверждением факта соответствия исполнителя установленным требованиям служат документы, перечень которых определяется условиями аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

В разделе I.3 информационной карты открытого аукциона в электронной форме определен перечень сведений и документов, составляющих первую и вторую часть заявки на участие в аукционе. В подпункте 2 пункта 18 раздела 1.3 информационной карты аукциона указано, что аукционной комиссии для подтверждения соответствия исполнителя установленным требованиям должно быть представлено свидетельство об аккредитации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее Положение).

Решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя утверждается приказом территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации (пункт 3.10 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 3.13 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ведет реестр аккредитованных организаций. Сведения реестра аккредитованных организаций с указанием территорий субъектов Российской Федерации, на которых указанные организации осуществляют технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, являются общедоступными и должны быть в трехдневный срок размещены в сети Интернет на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 3.11 Положения установлено, что в случае аккредитации заявителю выдается свидетельство об аккредитации. В свидетельстве указывается субъект Российской Федерации, на территории которого заявитель может осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Из содержания пункта 3.12 Положения следует, что свидетельство выдается Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии после подписания соответствующего приказа и является необходимым документом, подтверждающим аккредитацию, что также следует из пункта 2 Приказа от 12.08.2010 N 254-П "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, где указано, что ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ аккредитовано на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края с последующей выдачей свидетельства.

Исходя из изложенного, получение свидетельства об аккредитации является необходимым условием для выполнения работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а следовательно, требование, включенное ответчиком в пункт 18 раздела I.3 информационной карты аукциона, о предоставлении свидетельства об аккредитации, соответствует нормам законодательства. Изложение указанного раздела информационной карты аукционной документации в иной редакции противоречило бы как содержанию вышеуказанных норм законодательства, так и смыслу закона в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что документами, подтверждающими наличие аккредитации, может являться не только свидетельство об аккредитации, но и приказ об аккредитации, не принят апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания действия ответчика по включению в аукционную карту требования о предоставлении свидетельства об аккредитации незаконными. Право включения необходимых для участия в открытом аукционе документов принадлежит муниципальному заказчику. Кроме того, свидетельство об аккредитации выдается после вынесения приказа об аккредитации, соответственно данные документы не могут быть признаны равнозначными.

Таким образом, муниципальный заказчик установил требования к сведениям, которые лицо, претендующее принять участие в спорном аукционе, обязано было указать в заявке на участие. Заявки ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не содержат сведений о предоставлении свидетельства об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, тогда как требование о необходимости указания таких сведений в заявке было известно истцу из содержания аукционной документации до ее подачи, однако не выполнено.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прямо предусматривающее в качестве основания для отказа в допуске к участию в заказе лица, заявка которого не соответствует требованиям соответствующей документации, а также тот факт, что Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит критериев признания допущенного несоответствия заявки условиям соответствующей документации несущественным, следовательно, даже в случае, если несоответствие требованиям документации об аукционе вызвано техническими ошибками, допущенными лицом, представившим заявку, такое несоответствие влечет отказ в допуске к участию в заказе.

Согласно действующему законодательству обязанность правильно оформить заявку на участие в конкурсе на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд возложена на участника размещения заказа, а, следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов. Кроме того, в случае неясности положений аукционной документации, заявитель в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ имел возможность обратиться за соответствующим разъяснением. Однако, указанным правом последний не воспользовался. В связи тс чем, аукционная комиссия УМС г. Владивостока, признав заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа истца по причине несоответствия требованиям, установленных документацией, поступила правомерно.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы не предоставлено.

Следовательно, совокупность условий, необходимая согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий УМС г. Владивостока, заявителем не соблюдена.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в требовании предоставить свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края соответствуют закону, а нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания указанных действия УМС г. Владивостока незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что основания для удовлетворения требования в части признания незаконными действий УМС г. Владивостока не установлены, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части внесения соответствующих изменений в пункт 18 раздела 1. 3. Информационной карты аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, как вытекающее из основного.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что он не подавал заявку на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а подало заявление по делу до проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок, а также, что до настоящего времени форма бланка свидетельства об аккредитации в области технического учета, которое должно выдаваться Росреестром, не утверждена, в связи с чем Росреестр не имеет возможности выдать и не выдает свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем предприятие не может в установленном порядке получить указанный документ, поскольку они не свидетельствует о незаконности действий ответчика по включению в информационную карту аукциона требования о предоставлении свидетельства об аккредитации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Администрация г. Владивостока заявила ходатайство об отменен обеспечительных мер в виде обязания УМС г. Владивостока, до разрешения дела по существу, приостановить размещение заказа - открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, принятых определением суда от 05.08.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на сохранение действия мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу.

При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находятся апелляционная жалоба по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-11741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-11741/2011.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев