Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14163/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-15717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-15717/2011, принятое судьёй Андриановой Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Порт Сервис" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Порт-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 29.07.2011 N 10313000-517/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что по договору транспортной экспедиции обществу надлежало только поместить товар под таможенную процедуру таможенного транзита, иные работы не заказывались. В связи с тем, что сведения о товаре согласно представленным документам совпадали и неточностей обнаружено не было, у заявителя отсутствовали основания для дополнительной проверки товара. Контейнер с грузом находился в исправном состоянии с пломбами отправителя. Доказательства того, что общество было осведомлено о недостоверности сведений о товаре, указанных в документах отправителя, фактическим сведениям, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что лицу, выступающему в качестве декларанта, для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством, предоставлен широкий круг полномочий, при надлежащем использовании которых заявитель имел возможность не допустить нарушение таможенных правовых норм.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также заявитель в своих пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что обязанность экспедитора вскрывать контейнер, законодательством не установлена; нормами статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. При этом, по мнению заявителя, меры по соблюдению требований таможенного законодательства, на которые указывает таможенный орган, в данном случае выходят за рамки необходимых и разумных мер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 ООО "Вест Порт-Сервис" с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита (при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа) в транзитной декларации заявило Азовскому таможенному посту следующие товары, находящиеся в контейнере TRLU 4367769, коносамент ROS4968 от 25.03.2011:

1. "Полиуретановая пена проф. 850 мл", "Полиуретановая пена проф. 750 мл", согласно инвойсу 30071 от 21.03.2011, весом 11064 кг., в количестве 144 упаковки;

2. "Герметик 310 мл", согласно инвойсу 30071 от 21.03.2011, весом 1853 кг., в количестве -20 упаковок;

3. "Клеи монтажные "жидкие гвозди" 310 мл", согласно инвойса 30071 от 21.03.2011, весом 5000 кг., в количестве - 97 упаковок;

4. "Гранулы из камня" согласно инвойсу 30071 от 21.03.2011, весом 8020 кг., в количестве - 200 грузовых мест.

Указанный груз прибыл в контейнере TRLU 4367769, коносамент ROS4968, в Азовский морской порт от турецкого отправителя AKKIM YAPI KIMYASALLARI в адрес получателя - ООО "ДОЛИНА АВАНГАРД ТРАНС", Узбекистан, за исправной пломбой грузоотправителя N 202646.

При отправке данного контейнера для таможенного оформления в Узбекистан возникла необходимость по оформлению транзитной декларации на указанный груз. С этой целью турецкой стороной по договору экспедирования от 11.01.2010 было привлечено ООО "Вест Порт-Сервис".

12.05.2011 должностным лицом Азовского таможенного поста Ростовской таможни был составлен акт таможенного досмотра N 10313010/130511/000150.

В результате таможенного досмотра было установлено, что среди предъявленного и заявленного товара также находится следующий товар:

- девятиступенчатые металлические раскладные лестницы-стремянки серебристого цвета "HERL" в количестве 48 штук;

- металлические баллончики по 850 мл. "AKFIX MAXIMUM)) с полиуретановой монтажной пеной в количестве 198 коробок, всего 1200 штук;

- металлические баллончики по 500 мл. "AKFIX МР805" с полиуретановой монтажной пеной в количестве 100 коробок, всего 1200 штук;

- баллончики с пеной "EUROFIX" в количестве 250 коробок, всего 3000 штук, что не соответствовало сведениям, заявленным в транзитной декларации N 10313010/100511/0000221.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10.06.2011 в отношении общества протокола N 10313000-517/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности Черняков Виктор Андреевиче 29.07.2011 вынес постановление N 10313000-517/2011 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 368 646,72 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения (вина является обязательным элементом состава административного правонарушения) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в статье 216 Таможенного кодекса Таможенного союза; одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе (но не обязан) проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ).

Из содержания пункта 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что для заявления таможенной процедуры таможенного транзита, декларантами, в том числе, могут быть: перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

Содержание сведений, указываемых в таможенной декларации при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, закреплено в статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом на товар, находящийся в контейнере TRLU 4367769, была подана транзитная декларация ТД N 10313010/100511/0000221, для получения разрешения на перемещение товара.

Согласно договору экспедирования от 11.01.2010 N 1/1 экспедитору - ООО "Вест Порт-Сервис" надлежало только поместить данный товар под таможенную процедуру таможенного транзита, то есть подать в Ростовскую таможню транзитную декларацию. Никакие иные юридически значимые действия не поручались; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и таможенным органом в нарушение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В п. 2.2.5 договора указано, что экспедитор (общество) не вправе без согласования с заказчиком осуществлять вскрытие опечатанного пломбой контейнера, содержащего груз заказчика. Всю ответственность за соответствие груза, находящегося в контейнере, товаросопроводительным документам, и документам, представленным на их основе экспедитором, несёт заказчик (т.1, л.д. 66)

В представленных документах сведения о товаре совпадали, и неточностей обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах общество представило в таможенный орган те сведения о наименовании и количестве товара, которые были указаны в товаросопроводительных документах; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Материалами дела также подтверждается и таможенным органом по существу не оспаривается, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя.

Фактически общество указало сведения о товаре в соответствии с имеющимися у него на момент оформления документами. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало.

Нормами статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ), возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.

Также судом установлено, что общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точное наименование и количество товара; документальных доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Ссылка таможни на то, что общество имело возможность произвести вскрытие контейнера, самостоятельно проверить представленные в декларации позиции товаров, является необоснованной, поскольку такие действия по проверке экспедитором в данном случае выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Доказательства того, что общество знало о недостоверности сведений о товаре в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, заинтересованное лицо не представило.

Как следует из материалов дела, указанный груз прибыл в Азовский морской порт от турецкого отправителя AKKIM YAPI KIMYASALLARI в адрес получателя - ООО "ДОЛИНА АВАНГАРД ТРАНС", Узбекистан, за исправной пломбой грузоотправителя N 202646. Товар принят к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена. Заявитель при таможенном оформлении указал сведения о товаре в соответствии с коносаментом, коммерческим инвойсом, упаковочным листом, документом учета, представленными перевозчиком.

Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случаях представления неполной информации о товаре или противоречия между представленными документами.

В данном случае, общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указаны вес товара и количество грузовых мест, противоречий между ними не обнаружено.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно пришел, что таможенный орган не доказал вину ООО "Вест Порт-Сервис" в сообщении при подаче транзитной декларации недостоверных сведений о товаре в контейнере N TRLU 4367769, а также количестве грузовых мест, в связи с чем постановление Ростовской таможни от 29.07.2011 N 10313000-517/2011 правомерно и обоснованно отменено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко