Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21742/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А26-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21742/2011) ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-6200/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ГУ РК "Кондопожское центральное лесничество"

к ОАО"Кондопожское лесопромышленное хозяйство" о взыскании 2 017 413 руб. 09 коп.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, Истец) (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, М.Горького ул, 13а, ОГРН 1021000860440) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой иснтанции, о взыскании 1 341 840 руб. 31 коп., в том числе задолженности по арендной плате по состоянию на 15.06.2011 в сумме 1 295 463 руб. и пеней в сумме 46 377 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на необоснованное, по мнению подателя жалобы, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору аренды лесного участка N 6-з от 17.11.2008, заключенному между Министерством лесного комплекса (правопредшественник Истца) и Обществом.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены Обществом надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил. Наличие задолженности Министерства перед Обществом, а также добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут быть основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина