Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10096/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-25346/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25346/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании долга по договору поставки N 190П08/1209 от 11 августа 2008 года в размере 95 292 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 741 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании долга по договору поставки N 190П08/1209 от 11 августа 2008 года в размере 95 292 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 741 руб. 12 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.77). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом необоснованно не дана оценка ценовым листам, которыми установлена цена на товар. Данная цена отличается от той, которая указана в товарных накладных (л.д.85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между ООО "Кристалл-Вест" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 190П08/1209, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель - принять их и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в главе 5 договора. В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2010 года) указано, что оплата за товар, производится не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, для целей налогообложения моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

Все расчеты по настоящему договору производятся покупателем в рублях (пункт 2.6 договора). Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора в период с 10 ноября 2010 года по 14 января 2011 года ООО "Кристалл-Вест" поставило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар на общую сумму 95 292 руб. 18 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 749 от 14 января 2011 года, N 25590 от 16 декабря 2010 года, N 21500 от 10 ноября 2010 года, N 24343 от 03 декабря 2010 года (л.д.19-38).

Письмом N 50 ю/р от 01 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, а также пени за незаконное пользование чужими денежными средствами, в течение трех дней с даты ее получения (л.д. 7).

Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 95 292 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем, неправильно определена вся сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовые листы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в котором должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывались и не подписывались, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий к которым относится, в том числе, представление доказательств.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 190П08/1209 от 11 августа 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы (пункт 9.9 договора).

Истец рассчитал неустойку за период с 26 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года по каждому факту поставки, исходя из расчета 0,04 процента от суммы долга за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 5 001 руб. 43 коп. (л.д.8).

Просил взыскать пени за период с 26 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года частично в размере 4 741 руб. 12 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25346/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева