Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13872/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А53-17494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-17494/2011 по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" ИНН 6140000097 ОГРН 1026101790846 (далее - МП "Азовводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 724/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии предприятия имеется состав вменяемого правонарушения.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие не уклонялось от исполнения предписания, заявления граждан поступали в антимонопольный орган в период, когда предписание, обжалованное предприятием в судебной процедуре, не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу управаление просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили обращения граждан, по результатам рассмотрения которых выявлен состав вмененного предприятию административного правонарушения.

Представитель предприятия возражал, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Повторно изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.10.2010 года исх. N 10506/02 Ростовское УФАС России признало МП "Азовводоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения управлением МП "Азовводоканал" выдано предписание N 433 от 12.10.2010 (исх. N 10507/02 от 12.10.2010), в соответствии с которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, понуждении жителей г. Азова, Ростовской области устанавливать приборы учета на границе сетей организации водопроводно - канализационного хозяйства, а также навязывании невыгодных условий договора. В пятидневный срок с момента получения настоящего предписания, отозвать письма, уведомления о понуждении жителей города Азова, Ростовской области обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов города Азова, Ростовской области. В двухнедельный срок опломбировать приборы учета холодного водоснабжения жителей города Азова, Ростовской области, установленных в жилых домах, обратившихся с заявлением на опломбировку приборов учета холодного водоснабжения в МП "Азовводоканал". Перенести и установить, опломбировать и принять в эксплуатацию, в качестве расчетного, прибор учета холодного водоснабжения жителям ТСЖ "Дружба".

Письмом N 3338 от 27.10.2010 МП "Азовводоканал" сообщило, что во исполнение указанного предписания предприятие отозвало письма и предписание о необходимости перенести узел учета в колодец на врезке в городские водопроводные сети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация об опломбировке приборов учета граждан и соответственно об исполнении предписания в полном объеме в УФАС по РО предприятие не представляло.

Кроме того, МП "Азовводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-267/2011 в удовлетворении данного требования отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт неисполнения МП "Азовводоканал" в установленный срок предписания N 433 от 12.10.2010 антимонопольного органа о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данных обстоятельств специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления 05.07.2011 составлен протокол N 724/02 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2011 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 724/02 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закон о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП "Азовводоканал" не выполнило в установленный срок законное предписание управления N 433 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, понуждении жителей г.Азова Ростовской области установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также навязывании невыгодных условий договора. Законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-267/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что МП "Азовводоканал" необходимо было исполнить предписание управления N 433 от 12.10.2010 в течение двух недель с момента его получения.

Как пояснено предприятием в письме исх. N 3338 от 27.10.2010 предписание Управления выполнено частично, отозваны письма и предписания о необходимости переноса узлов учета в колодец на врезке в городские водопроводные сети. Доказательств исполнения предписания в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой страх и риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МП "Азовводоканал" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по выполнению предписания либо наличия объективной невозможности его исполнения в установленный срок.

Предприятие полагает, что предписание антимонопольного органа приобрело обязательность лишь с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А53-267/2011. Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу (редакция, действовавшая в период принятия предписания N 433 от 12.10.2010).

Доказательств приостановления исполнения предписания ввиду его обжалования в течение срока, данного на его исполнение, материалы дела не содержат.

Более того, общество приступило к исполнению предписания и отчитывалось письмом от 27.10.2010 о его частичном исполнении. Заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-267/2011 поступило в суд по истечении срока, указанного в предписании (определение суда о принятии к производству заявления датировано 19.01.2011).

Заявление ТСЖ "Дружба" поступило в управление 15.08.2011, т.е. спустя месяц после вступления в законную силу решения по делу N А53-267/2011. На момент принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности (18.08.2011) информация об опломбировке приборов учета граждан у антимонопольного органа отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины МП "Азовводоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено, в том числе соблюдены требования о надлежащем извещении законного представителя МП "Азовводоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных законных полномочий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-17494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию "Азовводоканал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1650 от 08.11.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова