Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-13838/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-31008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-31008/2011

по заявлению закрытого акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 01.09.2011 N 40-Ю-346м по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку непосредственно осуществляло строительство воздушной линии как субподрядчик по договору.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (открытому акционерному обществу ФСК ЕЭС) и открытым акционерным обществом "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС") заключен договор N Ц/01, согласно пункту 2.1. которого ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) обязуется по заданиям, составленным по форме Приложения 1, за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" (компания) выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтов и т.п.) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию (л.д. 160-178).

Таким образом, по своей правовой природе договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 содержит основные признаки агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (прямое представительство).

20.05.2010 ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Севкавказэлектрострой" заключили договор N 50/7, предметом которого является осуществление работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "ВЛ Крымская- центральная с разрешением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная" и сдача результата работ ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 127-159).

23.06.2010 между ООО "Севкавказэлектрострой" (подрядчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (субподрядчик) заключен договор подряда N 50/7-2С (л.д. 9-31), которым предусмотрено, что субподрядчик обязуется осуществить работы по строительству заходов ВЛ 500 кВ Крымская-Центральная" от уг. 1 до уг. 30, строительству заходов ВЛ 500 кВ Тихорецкая-Крымская с ПС Крымская протяженностью 10, 19 км. Наименование, объемы, количество выполняемых работ определены в сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение 1). Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1 к данному договору стороны внесли изменения в договор в части касающейся наименования подрядчика, переименовав его на ООО "Энергостройкомплекс" (л.д. 32).

На основании поручения прокуратуры N 7-07-201 от 02.08.2011 отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район совместно с прокуратурой Северского района проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов "ВЛ 500 кВ Тихорецкая-Крымская с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная", по результатам которой установлено, что в настоящее время в районе х. Новопетровский Северского района осуществляется строительство объекта капитального строительства (линейного объекта) "ВЛ 500 кВ Крымская-Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная" без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Прокурором Северского района 15.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства. О дате и времени вынесения постановления в отношении общества ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-65).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 01.09.2011 N 40-Ю-346м, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Пунктом 4.2.4. "Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ. РД 34.20.504-94", утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.09.1994 предусмотрено, что на период строительства ВЛ 35 - 500 кВ и проведения капитального ремонта на этих ВЛ вокруг опор ВЛ отводятся земли в соответствии с табл. 4.1 и 4.2.

Площади земельных участков под опоры ВЛ (см. табл. 4.2) отводятся во временное пользование дополнительно к полосе земли (см. табл. 4.1).

В пункте 6 сводной таблицы стоимости работ, услуг (приложение N 1 к договору от 23.06.2010 N 50/7-2С стороны определили, что в обязанности ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" входит также комплекс работ по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, необходимые для строительства (л.д. 29).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство воздушной линии осуществлялось без соответствующих разрешений, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Северский район N 125 (л.д. 91-92), письмом представителя открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (л.д. 96-100). Доказательств обратного общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличиях в действиях общества события административного правонарушения.

Довод общества о том, что разрешительную документацию должен был получить подрядчик, а не субподрядчик отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, и обязано было удостовериться в том, что застройщик (подрядчик), привлекая его к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Кроме того, общество, как уже было указано выше, взяло на себя обязательства по получению разрешительной документации на основании договора от 23.06.2010 N 50/7-2С.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается то, что строящаяся воздушная линия электропередач 500 кВ является объектом капитального строительства и относится к особо опасным и технически сложным объектам, на строительство которого требуется получение разрешения, а также то, что Обществу органами местного самоуправления разрешение на строительство объекта на соответствующем земельном участке не выдавалось.

Право возбуждать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено прокурору в силу положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении выносит постановление.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 28.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев вопрос о возможности применения судом первой инстанции статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности с учетом объекта посягательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности оценки совершенного деяния в качестве малозначительного.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-31008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова