Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-9931/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-18203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН:1025006171519): Счастливцев В.А. по доверенности от 20.12.2011 N СД-809,

от Военного комиссариата Московской области: Изюмникова Е.В. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-18203/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Объединенному военному комиссариату г.Дмитрова Московской области (далее - ОВК г.Дмитров) о взыскании задолженности в сумме 60 227 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года в порядке процессуального правопреемства ОВК г.Дмитрова заменен на Военный комиссариат Московской области (т.2 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-18203/11 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Военный комиссариат Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Военного комиссариата Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Объединенным военным комиссариатом (заказчик) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке от 11.01.2009 N 72, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащее перевозчику транспортное средство (по согласованию с заказчиком) для перевозки силами перевозчика призывников по графику заказчика по маршруту согласно заявке заказчика (т.1 л.д.10).

В пункте 2.1.1 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком согласно представляемым перевозчиком счетам-фактурам и прейскуранту цен в течение 10-ти дней с момента получения счетов-фактур при наличии денежных средств на бюджетном счете.

Между истцом и ответчиком подписано сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 60 227 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2009 N 72 является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Истец свои обязательства по договору от 11.01.2009 N 72 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.07.2009 и сальдо расчетов по договорам по состоянию на 01.01.2010, подписанными между сторонами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик указывает, что истцом не представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке.

Между тем, условиями договора от 11.01.2009 N 72 предусмотрено, что оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком в течение 10-ти дней с момента получения счетов-фактур, необходимость передачи заказчику путевых листов положениями названного договора не установлена.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду документального подтверждения оплаты оказанных истцом услуг по перевозке призывников, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-18203/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина С.К. Ханашевич