Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13100/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-15757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-15757/2011(судья Н.Р. Скобычкина)

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - МАУ "Челябмедтранс" - Ярушин Виктор Валерьевич (паспорт, доверенность N 538 от 08.12.2011);

ответчик - Иос Анатолий Адольфович (паспорт).

муниципальное автономное учреждение "Челябмедтранс", (далее - МАУ "Челябмедтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (далее - ООО "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), Иосу Анатолию Адольфовичу (далее - Иос А.А.), Аношину Александру Геннадьевичу (далее - Аношин А.Г.), Пескову Вячеславу Владимировичу (далее - Песков В.В.), о взыскании 19 338 руб. 67 коп.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гура Александр Иванович, Аристова Марина Владимировна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1 л.д. 1-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

МАУ "Челябмедтранс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что 03.11.2011 в предварительном судебном заседании истцом были уточнены исковые требования. После уточнения исковые требования предъявлялись только к ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ответчиков: ООО "Росгострах", ОАО "ГСК "Югория", Аношина А.Г., Пескова В.В., а также третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была прослушана аудиозапись протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 03.11.2011 и 09.11.2011, из которых усматривается, что ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам - Иосу А.А., Аношину А.Г., Пескову В.В. о взыскании 9 669 руб. 33 коп. с каждого и прекращении производства по делу в указанной части не было заявлено определенно, в форме, которая позволила бы суду первой инстанции принять отказа от иска в порядке, установленном ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам: Иосу А.А., Аношину А.Г., Пескову В.В. о взыскании 9 669 руб. 33 коп. с каждого, подписанное представителем МАУ "Челябмедтранс", чьи полномочия на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 08.12.2011 N 538.

Ответчик Иос А.А. против удовлетворения ходатайства представителя истца возражал, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в качестве ответчиком в суде общей юрисдикции, для целей установления степени вины каждого.

Выслушав доводы истца и мнение ответчика относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Из текста искового заявления и его просительной части следует, что требования, предъявленные к ответчикам, не являются солидарными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчиков: Иоса Анатолия Адольфовича о взыскании 9669 руб. 33 коп., Аношина Александра Геннадьевича о взыскании 9669 руб. 33 коп. и Пескова Вячеслава Владимировича о взыскании 9669 руб. 33 коп., подлежит прекращению.

Обжалуемое определение подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части исковых требований к ответчикам - ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория".

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-15757/2011 отменить.

Принять отказ муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" от исковых требований к Иосу Анатолию Адольфовичу о взыскании 9669 руб. 33 коп. ущерба, Аношину Александру Геннадьевичу о взыскании 9669 руб. 33 коп. ущерба, Пескову Вячеславу Владимировичу о взыскании 9669 руб. 33 коп. ущерба. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина