Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5923/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

А73-9809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Хабаровскому краю: Жилиной В.О., представителя; Чаптыковой М.И., представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 08.11.2011

по делу N А73-9809/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Хабаровскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.07.2011 N 16-030/2011, N 16-029/2011 по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Представители административного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 во время проведения на основании распоряжения от 13.05.2011 N 200 рейдовой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ДФО в водоохраной зоне реки Амур (г.Хабаровск, район Кировского затона) по маршруту: от территории ООО "Амурская нефтебаза" вдоль береговой полосы Кировского затона до полуострова Заячий, был выявлен факт распространения пятен и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении в водном объекте р. Амур в Кировском затоне от плавучих средств (сухогрузных теплоходов "СТ-320" и "СТ-305", теплохода "РТ-290"), находящихся на острове в межнавигационный период в Кировском затоне р. Амур на площади 200 кв.м.

При осмотре также выявлен факт захламления прибрежной защитной полосы водного объекта и размещения свалки производственных отходов (строительный мусор в виде отходов пиломатериалов, бумажные и полиэтиленовые мешки, промасленные канаты) на площади 30 кв.м.

Данный факт зафиксирован 13 мая 2011 года цифровой фотокамерой SONI DIGITAL STILL CAMERA-W17 инвентарный N 2101040008.

Установив, что эксплуатацию указанных теплоходов осуществляет ООО "Бриз", которое обладает правом пользования причалом для обеспечения жизнедеятельности судов принадлежащих ему и стоящих в акватории Кировского затона, 28.06.2011 государственным бассейновым (территориальным) инспектором по контролю и надзору за использованием и охранной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО "Бриз" составлены протоколы N 16/19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12. КоАП РФ и N 16/18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Постановлениями от 26.07.2011 общество признано виновным в совершении вменяемых административных правонарушений и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12. КоАП РФ (постановление N 16-030/2011) в виде штрафа в размере 25 000 рублей и по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ (постановление N 16-030/2011) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации), запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации). В целях охраны водных объектов от загрязнения не допускаются утечки веществ с плавучих средств водного транспорта (пункт 4.1.6 СанПиН 2.1.5.980-00).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации режим использования земельных участков в водоохранных зонах предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Федерального закона РФ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судебными инстанциями установлен факт экологического правонарушения, совершенного обществом, он также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями участников процесса.

Довод общества об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Вина общества заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований природоохранного законодательства.

Доказательств принятия обществом необходимых и исчерпывающих мер для недопущения вменяемых ему административных правонарушений ООО "Бриз" не представлено.

Административные наказания назначены с учетом характера совершенных правонарушений и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения к ответственности, по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина