Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21396/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-23435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дмитриевой И.А., ордер от 17.01.2012 (от ООО "Азимут"); представителя Случаева Д.А., доверенность от 27.12.2011 N 03-12/11 (от ООО "Энергия")

от ответчика (должника): представителя Даниловой В.Ю., доверенность от 10.01.2011 N 031-7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21396/2011) администрации Невского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-23435/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Азимут"/ООО "Энергия"

к Администрация Невского района, Администрация Невского района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Невского района 2 526 238 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 80-10 от 26.11.2010 по праздничному оформлению территории Невского района Санкт-Петербурга к празднованию Нового года и Рождества Христова ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

ООО "Азимут" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его на ООО "Энергия" в связи с заключением договора цессии(уступки права требования) от 27.10.2011, в соответствии с которым передало ООО "Энергия" право требования задолженности с ответчика в размере 2 526 238 руб. 16 коп. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец (ООО "Энергия") против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Азимут" и администрацией Невского района был заключен государственный контракт N 80-10 от 26.11.2010 на выполнение работ по праздничному оформлению территории Невского района Санкт-Петербурга к празднованию Нового 2011 года и Рождества Христова, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Азимут") обязался выполнить указанные работы, а заказчик (ответчик) - принять их и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны контракта согласовали цену работ (4 012 946 руб. 51 коп.) и срок выполнения работ - 10.12.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что работы выполнены ООО "Азимут" на сумму 2 526 238 руб. 16 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2010; поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки результата работ, работы подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает объемы и качество выполненных работ.

В качестве доказательства завышения ООО "Азимут" объема выполненных работ ответчик ссылается на акт КС-2 (л.д. 83), в котором ответчиком в одностороннем порядке произведена корректировка. Поскольку доказательства направления подрядчику данного акта в материалах дела нет, а истец отрицает факт получения данного документа, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Пункт 6.4 договора предусматривает составление рекламационного акта сторонами при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе. В акте фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок их устранения подрядчиком (2 дня).

Ответчик ссылается также на некачественное выполнение работ подрядчиком, считая доказательством некачественного выполнения работ акты (л.д. 74, 75), в которых указано, что истец от подписи отказался. Истец оспаривает факт отказа от подписи, утверждая, что он не приглашался заказчиком для фиксации недостатка работ. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные документы также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Из данных актов не видно, на каких объектах имеются дефекты работ, какова стоимость работ с дефектами.

Рекламационные акты (л.д. 76, 77), на которые в обоснование доводов о некачественно выполненных подрядчиком работах ссылается ответчик, также нельзя принять в качестве надлежащих доказательств. Рекламационный акт (без номера и даты) на листе дела 76 вручен, по утверждению ответчика, истцу. Однако истец данный факт отрицает. Установить, кому был вручен данный акт, из содержащейся на нем подписи, не представляется возможным.

Рекламационный акт от 29.12.2010 б/н (л.д. 77) не содержит доказательств направления или вручения его подрядчику.

Согласно пункту 6.6 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков. Надлежащие доказательства наличия таких недостатков ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального правила судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО "Азимут" на правопреемника - ООО "Энергия".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-23435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова