Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12128/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А34-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Прокопьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2011 по делу N А34-2812/2011 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие:

Батраев Николай Васильевич (паспорт), и его представитель Чернов В.А. (доверенность от 08.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (далее - ИП Батраев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Владимиру Прокопьевичу (далее - глава КФХ Соколов В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 112 164 руб. 20 коп., в том числе 1 931 202 руб. основного долга, 1 716 624 руб. процентов, 1 485 000 руб. реальных убытков, 5 629 361 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 11 349 976 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Анна Владимировна (далее - Соколова А.В., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов по договорам займа на общую сумму 1 716 624 руб.; взыскании убытков в размере 1 485 000 руб.; упущенной выгоды в размере 5 629 361 руб. и уменьшении размера исковых требований до 1 666 876 руб. долга и суммы пени до 1 666 876 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 исковые требования ИП Батраева Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава КФХ Соколов В.П. просил решение суда отменить, признать договоры займа от 15.07.2009, от 11.05.2010, от 12.05.2010, 13.05.2010, 29.06.2010, 03.07.2010 недействительными и удовлетворить исковые требования частично на сумму 157 706 руб. основного долга и 157 706 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ Соколов В.П. сослался на то, что исковые требования по договору от 14.07.2009 являются явно завышенными, а по остальным договорам займа необоснованными. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным, поскольку во много раз превышает размер основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры были подписаны супругой ответчика с его согласия и в его присутствии. Считает, что суд также верно определил сумму долга. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается то, что ответчик признает наличие обязательств перед истцом. Утверждает, что размер пени по договору составлял один процент за каждый день просрочки. Полагает, что дальнейшее уменьшение размера неустойки невозможно. Пояснил, что ответчик не исполнил свою обязанность до настоящего момента. Считает, что апелляционная жалоба была им подана только с целью затягивания процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009, 15.07.2009, 10.05.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 13.05.2010, 29.06.2010, 03.07.2010 между ИП Батраевым Н.В. (займодавец) и глава КФХ Соколов В.П. (заёмщик) подписаны договоры беспроцентного займа б/н, согласно условиям, которых истец (займодавец) предоставил заемщику (ответчику) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, денежные средства в размере 1 000 000 руб., 866 194 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 57 630 руб., 100 000 руб., 43 052 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить вышеуказанную сумму займа в срок до 12.09.2009, 10.09.2010, 11.09.2010, 12.09.2010, 13.09.2010, 31.07.2010 (л.д. 14, 17, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 41).

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров в случае невозврата заемных средств в срок, указанный в пункте 1.1 договоров, за просрочку платежа взимается пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей подтверждается передача ответчику сумм займа в размере 2 366 876 руб. по вышеуказанным договорам займа (л.д. 15, 16, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39).

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 224, 309, 310, 330, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договоры займа заключены с момента передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 366 876 руб. Факт одобрения действий Соколовой А.В. со стороны ИП Соколова В.П подтверждается тем, что полученные по договорам займов денежные средства использованы на нужды ИП КФК Соколова В.П., а также действиями ответчика по погашению задолженности по вышеуказанным договорам займа путем поставки товара в адрес ИП Батраева П.В. (накладные и счета фактуры в деле). Таким образом, хотя в договорах займа, расходных ордерах и стоят подписи Соколовой А.В., обязательства по заключенным ею в интересах ответчика сделкам несет ИП КФХ Соколов В.П. Довод ответчика о погашении задолженности по договору займа от 14.07.2009 года путем отгрузки в адрес истца 189 тн. пшеницы третьего класса по устной договоренности о цене 4 800 руб. за тонну судом не принят. В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей, поставка пшеницы третьего класса осуществлена ответчиком в адрес истца по цене 3 700 руб. за тонну, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость поставленного товара должна быть определена исходя из цены 4 800 за тн. Материалами дела установлено, что обязательство по возврату суммы займа исполнено ответчиком частично в размере 700 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договоров займа от 15.07.2009, от 11.05.2010, от 12.05.2010, 13.05.2010, 29.06.2010, 03.07.2010. Пояснил, что договоры займа подписала его жена, денежные средства по ним не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, из которых следует, что Соколов Владимир Прокопьевич получил денежные средства по договорам займа в общей сумме 2 366 876 руб.

Подписи в указанных документах ответчик соответствующим доказательствами не оспорил, в связи с чем довод ответчика о неполучении денежных средств подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам передачи денежных средств, подписанными им без возражений.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, договоры займа не могут считаться незаключенными.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подписание договоров займа Соколовой А.В. одобрено ответчиком действиями по получению денежных средств по указанным договорам, в связи с чем на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа считаются заключенными от имени ответчика.

Поскольку ответчик получил денежные средства по договорам займа, у него в свою очередь, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на поставку истцу зерна в счёт оплаты долга по договорам займа по устной договорённости по цене 4 800 руб. за тонну, однако истец принял зерно по заниженной цене 3 700 руб. за тонну, в связи с чем образовался долг в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства о наличии договорённости по поставке зерна истцу в счёт оплаты по договорам займа по цене 4 800 руб. за тонну не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Доказательства возврата ответчиком заёмных денежных средств истцу в сумме 1 666 876 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата ответчиком заёмных денежных средств истцу в сумме 1 666 876 руб. ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 666 876 руб. долга по договорам займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае возврата денежных средств в срок, указанный в п.п. 1.1, за просрочку платежа взимаются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка является несоразмерной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Период просрочки возврата заёмных средств по беспроцентному займу составляет более одного и двух лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих обязательств возврату сумм займа не исполнил.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию неустойка при подаче искового заявления в сумме 11 349 976 руб. 40 коп., снижена истцом самостоятельно до размера основного долга.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, как неподтверждённая представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2011 по делу N А34-2812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Прокопьевича (ОГРИНИП 304451135000026, ИНН 451100104086) в доход федерального бюджета госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова