Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20419/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-12127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Ивановой О.О. (доверенность от 10.01.2012 N 12)

от ответчика: представителя Швецова С.Б. (доверенность от 08.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20419/2011) ООО "ТЭКРА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-12127/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ"

к ООО "ТЭКРА"

о взыскании 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ", истец, ОГРН 5067847143931, адрес 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. И) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" (далее - ООО "ТЭКРА", ответчик, ОГРН 1057810374600, адрес: 191186, Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, д. 2) о взыскании 500 000 руб. перечисленного аванса по договору подряда N 03/06-2010 от 03.06.2010.

Решением суда от 27.04.2011 с ООО "ТЭКРА" в пользу ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ" взыскано 500 000 руб.. задолженности и 13 000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 27.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Податель жалобы указывает, что стороны договорились совместно готовить документы для получения Акта допуска Ростехнадзора по СЗФО. Для получения указанного акта, ответчик письмом от 30.09.2010 за N Т-19/04-03 обратился в истцу с просьбой предоставить акт, а также подтвердить необходимость получения Акта допуска Ростехнадзора по СЗФО, так как сам истец нарушил срок передачи документов ответчику, указанный в пункте 6.3 договора, и передал их не 05.06.2010, а 28.06.2010. Поскольку истец не передавал ответчику всю необходимую документацию, это обстоятельство затруднило выполнение финальной части договора - получение Акта допуска Ростехнадзора по СЗФО. Ответчик выполнил работу по договору на 90%, на сумму 837 000 руб., в то время как истец выплатил только аванс в размере 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, истец своим бездействием препятствовал ответчику добросовестно исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между сторонами был заключен договор подряда N 03/06-2010, по условиями которого ответчик (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения строительной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.11, кор.2, лит.А (далее - объект), а генподрядчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы. По условиям договора выполнение работ по договору должно производиться подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ на основании Сводного сметного расчета составила 930 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 500 000 руб., которое производится генподрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Расчеты за поставленную электрощитовую продукцию и выполненные строительно-монтажные работы подлежали произведению в течение 10 календарных дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3, а также счета, выставленного подрядчиком Генподрядчику в пределах 90% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, с зачетом ранее выплаченного подрядчику аванса. Окончательный расчет по договору должен производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оформления акта допуска Ростехнадзора по СЗФО в эксплуатацию вновь смонтированного по настоящему договору энергоустановки.

Согласно пунктом 6.3 договора, получение ответчиком акта допуска Ростехнадзора по СЗФО производится в срок не позднее 05.07.2010 при условии предоставления истцом подписанных актов технической готовности и рабочей комиссии по смонтированным в соответствии с проектной документацией сетям строительной площадки объекта, приказа о назначении ответственного за электрохозяйство и копии действующего протокола проверки знаний на ответственного за электрохозяйство.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 28.06.2010 передал представителю ответчика перечисленные документы, а также перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса (платежное поручение N 941 от 30.06.2010).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные сроки работы не выполнил и акты выполненных работ истцу не передал.

29.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 798, в которой просил в срок до 15.12.2010 передать Акт допуска в эксплуатацию вновь смонтированной энергоустановки, указав на то, что в противном случае он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о расторжении договора и возврате аванса в размере 500 000 руб., а также о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, свою позицию по иску перед судом не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, указав на то, что ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в пункте 6.2 договора подряда указано, что односторонний отказ от принятых по договору обязательств не допускается

В материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении сторонами договора подряда от 03.06.2010 N 03/06-2010 в установленном законом порядке. Это обстоятельство не оспаривалось представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

При наличии действующего договора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 500 000 руб., поскольку условиями договора обязанность по возврату неиспользованного аванса не предусмотрена.

Оспариваемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-12127/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 5067847143931, адрес 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. И) в пользу ООО "ТЭКРА" (ОГРН 1057810374600, адрес: 191186, Санкт-Петербург, пл. Конюшенная, д. 2) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева