Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6139/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А79-5731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристея" (ОГРН 1051200014084, ИНН 1215101160, адрес: 424006, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, 3) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-5731/2011, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" (ОГРН 1022100967085, ИНН 2127010300, адрес: 428024, Чувашия Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Аристея" о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аристея" (далее - ООО "Аристея") 549 819 руб. 03 коп. долга и 57 011 руб. 89 коп. пени за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом по договору от 01.01.2011 N 1.

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 369 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "Аристея" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что не был извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании 26.08.2011, что лишило его возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, указывает, что не получал от истца уточнения исковых требований. Также полагает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.2 договора от 01.01.2011 N 1 порядок предъявления ко взысканию неустойки. Помимо изложенного, считает, что расчет пени выполнен истцом неверно.

ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2011 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" (продавец) и ООО "Аристея" (покупатель) заключили договор поставки N 1, согласно условиям которого продавец обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар согласно прайс-листу по ценам на момент отгрузки, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях указанного договора (пункт 1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным N 12808 от 12.05.2011, N 13265 от 16.05.2011, N 13746 от 18.05.2011, N 14137 от 20.05.2011, N 23333 от 11.07.2011 на общую сумму 848 841 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата очередной партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара или в ином порядке, определяемом по дополнительному соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара, его задолженность на дату судебного заседания составила 549 819 руб. 03 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривался.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 011 руб. 89 коп. за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежей покупателем свыше 10 дней пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы не уплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть заявлено продавцом в письменном виде.

Из материалов дела видно, что претензией от 18.07.2011 ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" обратилось к ООО "Аристея" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени по состоянию на 18.07.2011. При этом в претензии указано, что в случае невыполнения требований претензии сумма долга и пени будет взыскана в судебном порядке с увеличением суммы пени на день вынесения судебного акта.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом уточнения от 30.08.2011 (том 2, л.д. 27), суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 57011 руб. 89 коп. за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом неверно исчислен период начисления пеней, отклоняется, поскольку из заявлении об уточнении исковых требований от 30.08.2011 усматривается, что истец учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и перенес последний день срока оплаты по спорным накладным на ближайший рабочий день.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что несвоевременное размещение судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет информации о перерыве в судебном заседании 26.08.2011, времени и месте его продолжения 30.08.2011 в 13 часов 00 минут лишило ООО "Аристея" возможности участвовать в судебном заседании и реального защищать свои права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.08.2011 судебное заседание назначено на 24.08.2011 (том 2, л.д. 3-4), в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2011 по 26.08.2011 и с 26.08.2011 по 30.08.2011, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 33-35), информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том 2, л. д. 45).

Представитель ООО "Аристея" в судебное заседание 24.08.2011 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 11.08.2011, что подтверждается уведомлением (том 2, л.д. 6), как не явился и 26.08.2011, и 30.08.2011 на его продолжение. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные права ООО "Аристея" судом не нарушены.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-5731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова